DISQUS

08061968 · 3 months ago

“Kun en tåbe frygter ikke Islam”
Ja til burka - ja til stormoskéer - ja til Shaia - ja til Islam!!
Islam er et samlet, totalitært samfundssystem med sine egne bestemmelser for udøvende, lovgivende og dømmende myndigheder, der er totalt modsat rettet bestemmelserne i vores demokrati og med en slet skjult hensigtserklæring om at overtage magten, når de bliver mange nok. Hertil kommer så en tro på noget for dem guddommeligt. Islam er således ikke et alternativ til Kristendommen, men til det bestående samfund og bør som følge deraf ikke nyde godt af Grundlovens bestemmelser om religionsfrihed, der stammer fra 1953, hvor ordet ‘Islam’ var et fremmedord i Danmark! I dag udgør de 5-6 % af befolkningen og hastigt stigende.
Derfor skal burkaforbudet fastholdes. Det er grundloven der skal revideres.
Hele spørgsmålet kunne hurtigt og let afklares ved en folkeafstemning. Ca 80 % af den danske befolkning er imod burkaer, Islam og alt hvad denne ideologi står for af intolerance, terror og kønsapartheid.
Når vi kan beskytte vores sommerhuse mod udlændinge, kan vi vel også beskytte vores samfund og identitet som danske i Danmark.

Thomas · 3 months ago

Jeg er overrasket over, at flere i debatten giver udtryk for, at vi ikke skal forbyde Burka'en, fordi vi lever i et demokratisk og frit samfund!!!

Det er jo netop derfor den skal forbydes - fordi dem der bærer den ikke fårlov til at være frie, men styres af nogle ubegavede mørkemænd med et selvværd, der er så lavt, at de skal tvinge kvinder til at gemme sig af frygt for, at de ellers vil finde andre "græsgange".

Selvfølgelig skal vi overholde grundloven, men den er jo nok i denne sammenhæng årtier forældet.

pingo · 3 months ago

Ingen gik rundt i Burkaer, da vores Grundlov blev skrevet. Saa paa det omraade er den foraeldet.

Flora D Møller · 3 months ago

Ja--burka og niqab bør forbydes--tøjsignaler er
forkert.Johny Hansen fra Greve går jo heller ikke rundt med
skrårem og armbind med hagekors.
Tøjsignaler er farlige.
På bordet her ligger et foto fra Nyhedsavisen hvor massevis af sortklædte kvinder fylder gaderne--de er ude for at fejre en
imam---i Iran ?? Nej på Vesterbrogade.
Disse kvinder er mødre til sønner og gift med mænd som kommer i moskeer og der hører om at islam skal regere verden,
---og så kan man ikke forstå hvorfor integration mislykkes...
Burka,tørklæde og niqab er tegn på had til omgivelserne,det
er ting i et led af kommende tegn på islamisme som søges indført.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Ja - der er også nogle, der ikke vil integreres og forstå, at verden kan være anderledes skruet sammen - og bedre;
men kvinderne er afhængige, så de følger trop - udover at
det er dem, der opdrager også drengene og dermed kommende mænd, så .. der må vær lande, hvor de burde
søge hen for deres eget velbefindende i det mindste.

Bimmer · 3 months ago

dorte.
Den stopper først den dag, hvor de smider kampuniformen og
integrerer sig.

Alle emner skal da debatteres, også selvom man ikke er enig -
det hedder på dansk ytringsfrihed.

Nu løber du helt af sporet med andet end det som debatten drejer sig om, men det er jo også en måde at få stoppet det der er en imod.

Du skulle prøve at læse:
http://www.berlingske.dk/article/20090908/komme...

Her er en der udtaler sig om fakta, og ved hvad det drejer sig om.

At du ikke kan se det større perspektiv i denne sag er fordi du
ikke har fantasi til at se hvad kampuniformen er et udtryk for.

Kvindeundertrykkelse - manifestation af religion(hvad vi normalt ikke gør på vore bredegrader).

Burkaen og alle disse tildækninger er udtryk for muslimske mænds snævertsyn og undertrykkelse - er det ikke der du vil hen når du forsvarer brugen af burka. Se dog faren i øjnene.

Tildækning af muslimske kvinder er også fra før islam opstod.
I ørkenen var der sandstorme, som man så kunne beskytte sig imod, hvornår har du sidst set en sandstorm på vore breddegrader?

tlarsen · 3 months ago

Du tager aldeles fejl, Bimmer. Den virkelige trussel her er forbudsiveren. Alle disse indgreb i borgernes personlige frihed på snart sagt alle fronter.
Undertrykkelse? Men fjerner da ikke undertrykkelse ved at forbyde de undertrykte at iføre sig en bestem beklædningsgenstand. For hvem er den skyldige i undertrykkelsen? Kvinden? Nej, vel. Vil vi bekæmpe undertrykkelsen, er det de undertrykkende vi skal gå efter. Altså mennesker der tror på det ene køns fortrin frem for det andet. Ikke et eller andet poppet forslag om forbud af dit og dat. Vores samfund bygger på idéen om individets frihed. Således er unødvendige forbud reelt samfundsnedbrydende.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Vi taler altså om et tildække for ansigtet; det går jo ikke i forvejen - og har i og for sig intet med religion at gøre - vi er nødt til at kunne se, også hinande, og blive set, dvs
genkendt.

Vi er også nødt til at hjælpe den undertrykte - udover det du påpeger, om at 'gå efter' den/de/det, der er årsagen til miséren.

tlarsen · 3 months ago

Enig, vi må også hjælpe den undertrykte. Jeg finder også burkaen problematisk, f.eks. frateges kvinden sit kropssprog og sin mimik. Men forbud er ikke vejen frem i et liberalt demokrati.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Jeg fik vist svaret dig i din anden henvendelse til mig; vi er enige - MEN et liberalt demokrati er ikke, ikke at beskytte et mindretal fra nedværdigelse:

Og - det er det: Ikke at kunne se ordentlig og agere, føre dialog og udvikle sig via kommunikation på alle fronter - og ikke at kunne ses og genkendes, være genkendelig for andre mennesker, dvs blive isoleret og virke
afstandtagende (tvang) fra el på omgivelserne.

Og endnu mere hvis vores sprog også er fremmed for den enkelte, såvel som samfundet i øvrigt med vores anderledes spilleregler og opfattelse og viden om mennesker.

Så - igen: Forbud for alle - uanset religion eller ingen, uanset beklædning i øvrigt, dvs vestlig beklædning i det hele taget for både mand og kvinde.

Så - alle skal begrænses heri, såvel som vi i et
liberalt demokrati også har andre forbud, fx
at gå nøgne rundt el køre over for rødt, såvel som vi kører i højre side.

Hvis du forstår billederne.

tlarsen · 3 months ago

For så vidt enig. Tildækning slører eller umuliggør brug af kropssprog og mimik. Altså er den tildækkede reduceret i sine udfoldelsesmuligheder. F.eks. er det svært at komme i tanker om et job en tildækket kan udføre i samme kvalitet som en ikke tildækket.
Også enig i at vi må have nogle begrænsninger. F.eks. dem du nævner vedr. trafikregulering. Her er begrænsning nødvendig fordi mængden er trafik er blevet stor og vi ikke ønsker at miste medborgere i trafikulykker.
Den samme gode grund er der ikke til at forbyde tildækning. Om man vælger tildækning, har man også valgt tildækningens konsekvenser, f.eks. igen at man ikke kan få et job eller ikke kan stige på et fly. Det må man så leve med, et valg der i yderste konsekvens indebærer at man typisk ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet og derved ikke bør kunne modtage overførselsindkomst. Det valg behøver vi ikke et forbud til at regulere, det klarer samfundet fint selv. Beslutter enkelte, af egen fri vilje og tilslutning at dække sig helt eller delvist til, er det ikke noget at lovgive om. Vestlig kultur og vestlige normer er stærke nok til at det automatisk reguleres i et vesteuropæisk samfund.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Håber, at du har ret i det sidste; men det er tiltagende i andre EU-lande - og
uanset hvad - er der mange nok, så bliver det kutyme for et land; og jeg mener, at vi må gøre opmærksom på den tvang med de bagvedliggende årsager, der jo via en religion vil og
nødvendigvis må ligge til grund for
et tiltag om at dække sig fuldkomment for også ansigtet.

Endikke katolske nokker gør det - rum-mænd gør det tildels, men af helt andre årsager i forb. med deres job,
dykkere gør det etc., brandmænd -
men i forb. med farlige jobs.

Men - vi behøver ikke alle disse 'undskyldninger' og at lede efter årsager iøvrigt og 'for og imod' - det
handler om at ha' lov til at være her
og blive set og genkendt af andre og
føre dialog og kommunikation i det hele taget, såvel som det handler om, at den enkelte har lov til at bruge sit syn, sin bevægelse, sine følelser og sunde behov bedst muligt.

lottehansen · 3 months ago

Øjensynligt vælger kvinderne selv at forklæde sig - mændende er efter sigende nærmest pinligt berørte, så tro nu ikke, at alt ondt kommer fra mænd - madammerne kan skam godt selv. Masochisme, hedder det vist, eller evt bare eskapisme - gemmeleg for voksne.

tlarsen · 3 months ago

Jamen så er det jo også sagt at argumentet om burkaens undertrykkende effekt ikke holder.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Joh, hvis den bæres alligevel, så er det tale om
en selvundertrykkende effekt, hvad det under alle omstændigheder vil være - med eller uden en konkret mands tvang.

Bimmer · 3 months ago

tlarsen.
"Den virkelige trussel her er forbudsiveren".
Sikke da noget fordrukkent sludder.

"Men fjerner da ikke undertrykkelse ved at forbyde de undertrykte at iføre sig en bestem beklædningsgenstand"
Man fjerner undertrykkelsen ved at bede "teltfolket" integrere sig.
Det vil de ikke, ergo hører de ikke hjemme i vor kulturkreds, men i de underudviklede lande de kom fra.


Indgreb i personlige friheder?? Vrøvl

Hvornår har du sidst været i din bank med elefanthue på?
Hvornår har du mødt på arbejdsformidlingen med hagekorsarmbind på?
Hvornår har du sidst været til en demonstration med elefanthue på?
Hvornår har du sidst mødt op på din arbejdsplads med skrigende gult hår, og guldkæder om halsen?

"vort samfund bygger på idéen om individets frihed"
javel, men friheden er ikke større end at man skal ikke afvige meget fra samfundet, før man står udenfor!
Det plejer vi at udtrykke med: Skik følge, eller land fly.

Jeg tager aldeles ikke fejl af situationen, men det gør du og dine ligesindede naive venner.

Det har iøvrigt også noget at gøre med tillid - når vi kommunikerer med andre er det tillidsskabende, at vi dels giver hånd, dels kan se vedkommendes ansigt.

"Således er unødvendige forbud reelt samfundsnedbrydende."
På nogle områder må samfundet gå ind og sige - det kan vi ikke acceptere.
Ved at acceptere en så anderledes optræden i det offentlige rum er man netop på vej ud i en nedbrydning af samfundet.
Der opstår a og b mennesker, som ikke er lige overfor krav om f.eks beklædning på sygehuse - politi - domstole.
Det skaber mere og mere uro blandt de medborgere, som
opfører sig som flertallet gør.

tlarsen · 3 months ago

Bimmer, min dreng. Teltfolket? Mener du campister? Skik følge eller land fly? Mig og mine naive venner? Så et ordsprog og en stupid antagelse om personer du ikke kender, skulle feje alle argumenter af bordet. Det kan da ikke være dit alvor.
Dog lykkes det at argumentere for at vi ikke bør acceptere "en så andeledes optræden i det offentlige rum" fordi "der opstår a og b mennesker". Jamen hvis det passer, hvem beslutter da hvem der er a og hvem der er b?. En sådan skelnen findes da kun i et tankesæt hvor nogle mennesker er bedre end andre, alene på baggrund af påklædning.
Endvidere "Det skaber mere og mere uro blandt de medborgere, som opfører sig som flertallet gør". Hvorfor i al verden skulle burkabeklædning dog gøre det? Uro i befolkningsgrupper forudsættes af vrede eller angst. Man kan umuligt være vred på en lille gruppe kvinder blot fordi de muligvis er undertrykt. Uroen må stamme fra angst. For hvad ved jeg ikke, det skal man nærmere have svar på af en af de angste, f.eks. bimmer.

Bimmer · 3 months ago

Når du ikke kan argumentere for din sag, så lad være med at overdænge andre med nedladende bemærkninger, det siger mere om dine fordomme og forudfattede meninger, samt mangel på forståelse af fakta.

Iøvrigt tager du nogen, som du ikke kender, i forsvar overfor dine landsmænd!

tlarsen · 3 months ago

Nu tror jeg du skal passe lidt på med at brokke dig over formen. Ser du mit oprindelige indlæg, påpeger jeg blot at du tager fejl. Dernæst kaldes jeg fordrukken og jeg og mine venner naive. Så er fløjshandskerne smidt, min dreng - og det er dig der har valgt det. Så tag dine tæsk som en mand eller tud og løb din vej, det er op til dig selv.
I øvrigt vil du af mit seneste indlæg se at der argumeteres mod skelnen mellem a og b mennesker, ligesom jeg argumenterer for at uro bland flertallet skyldes irrationelle følelser, f.eks. angst. Og nej, jeg kommer aldrig til at forstå fakta, når fakta defineres i højreradikal angstbaseret dogmatik.
Dine og mine landsmænd er i øvrigt både dem i parcelhuse og dem der bor i Mjølnerparken. Så drop den stupide nationalistretorik. Slås dog lidt for de frihedsbegreber og værdier Danmark bygger på, i stedet for at gå så meget op i påklædning og etnisk herkomst.

Bimmer · 3 months ago

tlarsen.
Min lille ven, du kan vel nok forstå, at nogen har en anden mening end dig.

Nogen, må du jo nok kunne forstå, har den mening, at "Gud, konge og fædreland" står meget højt.

Nogen har også den opfattelse at alle 3 begreber er værd at kæmpe for.

Det er ikke at være nationalist at forsvare sit fædreland, ejheller religiøs fanatiker når man forsvarer sin tro, eller fantast når man respekterer landets overhoved, som er samlendende for alle der bor her i landet.

Jeg er fuldstændig ligeglad med hvordan folk er klædt og opfører sig, det må være op til den enkelte at forstå konsekvenserne af sin handling.

Blot er der her tale om en provokation mod vort samfund - det er det jeg reagerer imod.

Jeg har nok flere år på bagen end dig, og har set hvordan andre er kommet til vores land, og fortalt os hvad der skal siges og gøres - det lærte vi af.
Den lære er ikke givet videre til de næste generationer.

tlarsen · 3 months ago

OK, det er op til dig om du vil lade dig provokerer af et par burkaer. Blot vil et forbud mod burka-er være et skridt væk fra grundlaget, frihedsrettighederne for at opretholde et vestligt demokrati. I et sådant undgår man forbud med mindre de er absolut nødvendige. Det er umuligt at finde nødvendighed i et burka-forbud.
I øvrigt finder jeg det også særdeles uacceptabelt om andre dikterer den måde jeg skal agere på og vil aldrig efterleve et sådant diktat.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Vi kan desværre blive nødt til det, som vi er nødt til at forklare, at neutralitet er det
bedste for et dommersæde (altså ingen religiøs påklædning).

Så - igen: Uhyrligt - at så enkle ting skal forklares og
forsvares!

nielsc · 4 months ago

I det sidste århundrede har en af de vigtigste kulturelle bevægelser været at frigøre kvinden fra et særligt ansvar som bærer af dyd, ærbarhed og som repræsentant for families ære.
Burka og tærklædet vil netop iscenesætte kvinden i denne rolle.
Lovgivning er formodentlig ikke vej frem, men det er vigtig i denne diskussion ikke al glemme, hvad det faktisk handler om. Nemlig at en subkultur i vores samfund går imod denne udvikling.
En iscenesættelse af tørklæde, burka som tegn på dyd og anstændighed indebærer også at de som ikke bærer dette ikke er dydige og anstændige.

jesperulrich · 4 months ago

Der er bestemt andre subkulturer i Danmark. Bl.a. en udemokratisk nationalistisk tilgang til minoriteter. Men det er selvfølgelig en efterhånden ophøjet subkultur, som flertallet i den danske befolkning enten ikke kan se, eller vælger at lukke øjnene for.

Selvom et halvt folk er blindt forsvinder virkeligheden ikke.

nielsc · 4 months ago

Ja.
Hvis du ellers kan din historie, så vil du se, at selv de vesteuropæiske samfunds udvikling er karakteriseret af en homogenisering og disciplinisering af lokale grupper. . I de sidste årtier er der gået lidt for meget 'oprindelige folks rettigheder' i diskussionen om de tilflyttedes rettigheder. Det forekommer lidt absurd at mennesker flytter til nogle af de mest sekulariserede
lande i verden, og så tro at befolkningen klapper de små hænder når man møder en' der er religiøs. De sidste 100 år er i DK bl.a. brugt på at fjerne religiøst funderede elementer i den offentlige diskurs og i form af symboler. Dette har været en hård politisk kamp.
Det jeg gjorde opmærksom på, er at man midt i latterliggørelsen af Khader ikke skal glemme, at tørklæde og burkaen som symboler bryder med meget af det vi har gennemlevet i de sidste hundrede år. Og i den forbindelse er det er nok også vigtigt at huske, at det ikke eks. er Krarup m.fl. der stod forrest i kampen.

Frank J. Andersen · 4 months ago

...ikke desto mindre må vi acceptere at man har frihed og ret til at vælge at iscenesætte sig selv på denne måde, og et generelt forbud vil netop undergrave denne ret!

Rødstrømpebevægelsen fik heller ikke forbudt bh'er!

pinstripe · 4 months ago

Der var vel heller ingen, der tvang kvinder noget sted i verden til at gå med bh.
Og så er det dog noget af de mest besynderlige sammenligninger, folk kommer med for at berettige deres blåstempling af islam og sharias undertrykkelser af kvinder Verden over.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Ja - der smed selv BH-erne ud - men de kunne da se,
omend det kneb med at 'se' særlig godt.

pinstripe · 4 months ago

Lige præcis. Islam er som flere efterhånden har udtrykt det; en ære- og skamkultur.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Ja, uanset hvad, så kan vi ikke smøre disse kvaliteter på os med hverken maling eller klæder - det er psykiske kvaliteter, som bekendt, og de kommer indefra.

channe · 4 months ago

Jeg mener, at man istedet skulle fremsætte en lov der forbyder hovedtørklæde i skoler, plejehjem, hospitaler ja i alle offentlige kontore. det ville være meget mere virkningsfuldt end det burkafirbud. Jeg er selv konservativ, men jeg støtter ikke dette pjattede forslag, det kan næsten kaldes et typisk Nasar forslag. Næh lad os få det ud af børnehaver, skoler og alle andre offentlige steder, så småpigerne kan komme til at bevæge sig uden det hæmmende tørklæde.

pinstripe · 4 months ago

Ganske enig.
Når man ved, hvad denne tildækning går ud på, så burde man være fornuftig til at forbyde al islamisk tildækning.
Hvis så bare nogen gad at interessere sig for GRL §67 og holde denne paragraf op mod indholdet af koranen. Så burde man overveje igen, om islam egentlig er tilladt at formidle / forkynde. man skal jo huske på, at Muhammed er muhamedaneres største forbilled, og at de ønsker at efterleve ham og hans budskab.
I så tilfælde ville man ikke undgå at komme i konflikt med demokratisk lovgivning i den vestlige verden.
Derfor kan sharia / islam ikke forenes med demokrati.
Som sekulær kultur kan det sikkert nok lade sig gøre. Der er bare det problem, at sekulær islam ikke eksisterer, ikke engang i Tyrkiet.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Du har nok en pointe, vi fik i hv f ikke lov til at profilere hverken Jesus - og slet ikke andet end som profet - el
i øvrigt kristendom.

kennethmikkelsen · 4 months ago

At landets politikere skal bruge deres tid på at diskutere 30 burkaer og hvorvidt man skal lovgive - vidner da om, at intelligensian er særdeles stærkt repræsenteret i det forum. Naturligvis med Brian Mikkelsen i spidsen. Tænk sig - Danmark anno 2009, Man græmmes.

hcandersen · 3 months ago

Dum - Dum Nation vi er blevet efterhånden og til alle jer Berlingske læsere - I er de Virkelig DUMME - for det er jer der har valgt og vælger de inkompetente fjolser der har dannet regering siden Fjogh kom til magten.

Thomas Nielsen · 3 months ago

Det man siger er man selv, for det står i Aktuelt.

Mon ikke du skulle lade fars computer være i fred og se at komme i seng nu, dengse?

Charl8 · 3 months ago

Alt der gør, at du ikke kan identificere den du taler med og kan se dem i øjnene er forkert. Om det skal være forbudt ligefrem ved jeg ikke om er rigtigt. Jeg ved det sætter en grænse for om du ønsker at tale med den person og at den person bliver mistænkeliggjort. Jeg henvender mig ikke til en person i Burka, da jeg vil vide hvem jeg taler med. Kropssprog er meget vigtigt, og jeg stoler ikke på nogen jeg ikke kan se.

birgit hviid lajer · 3 months ago

De bliver mere isolerede i vores samfund - og det smitter af på deres børn og generationer frem også.

Gante · 3 months ago

Burka eller Maskeforbud.

Er der en der kan fortælle mig om ikke der kom en lov for nogle år siden om Maskeforbud.
hvis jeg ikke husker ret, venligst fortæl mig. Tak
gante

birgit hviid lajer · 3 months ago

Joh - men det var vist kun i forhold til demonstrationer.

dorisnymann · 3 months ago

Jeg går ind for burka-forbud fordi -

den gør (anonym) og er derfor ideel som forklædning til kriminelle af begge køn.

i offentlig transport kan ET kort bruges af mange.

nielskristensen · 3 months ago

Der bør være et forbud.
Det er en menneske ret at man kan komme i kontakt med sine medmennesker. Der er jo ingen der hilser på en burkaklædt kvinde, for man jo ved ikke hvem det er. Herved al almindelig omgang med mennesker frataget disse stakkels kvinder. Det svarer jo til at indespærer mennesker.

Det har aldrig været meningen med den danske grundlov at noget sådant skulle være tilladt.

franklysbropedersen · 3 months ago

Burka-forbud er et nødvendigt indgreb for at fremme integrationen jf
burkatvangen er for kvinderne et groft brud på Menneskerettighedskonverntionens artikel 3 citat."ingen må underkastes tortur og ej heller vanærende behandling eller straf" samt burkatvangen ligeså krænker artikel 4 citat."ingen må holdes i slaveri eller trældom " citat slut..

Danmark bør prøve artikel 3 og 4 ved domstolen i Strasbourg for at få dette vanvttige Burka-kvindeundertrykkende forhold afklaret een gang for alle jf bruge afgørelsen til at advare/hjemsende burkatvangstilhængerne ud af Danmark Europa som helhed.

frederiksen · 3 months ago

Burkaen er en kontrolbeklædning, som er påbudt en del af en befolkning. For det meste kvinder. I Afghanistan bruges burka af begge køn i nogle befolkningsgrupper. Burka er en slags beklædningsbondage og hører ikke hjemme i Europa. Folk, der anvender burka kan informeres om, at burka kan bæres i hjemmet - ej på arbejdspladser, skoler, forretninger, lægen mv - ej i samfundet. Man kan komme med henstillinger om at aflægge denne begrænsende beklædning - ej forbud. Man kan informere de mænd, som er opdraget til, at kvinder er vildt, der kan jages og begramses, at det er extrem adfærd og overgreb på kvinder.

Leif Sørensen · 3 months ago

Forbyd islam. Det er en fascistisk ideologi, og demokratiets værste fjende.

camillaj · 3 months ago

Med den indstilling skal du nok nå langt her i livet ... Jeg vil bede for dig.

pallemikkelsen · 3 months ago

burka m.m. er maskering, som ikke må være tilladt,
derudover skal undertrykkende påklædning forbydes.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det er tværtimod grotesk, at vi ikke kan forlange, at vi skal kunne se hinanden og genkendes. Ligedan baggrundene for
det at bære Burka hører ikke hjemme i vort samfund.

peter g · 3 months ago

I SAudiarabien har de specielle politistyrker, som tilser at folk er korrekt påklædte.

De danske tøj-Talibaner kunne passende sende en studiegruppe afsted, for at lære hvordan man pådutter andre folk sit eget syn. Der er jo megen inspiration at hente dernede: hårde straffe (halshugninger/lemlæstelser), påklædningskode osv osv.

Så kan de komme tilbage til DAnmark, og få skabt et samfund som de ønsker. Vi skal også lige bare have indført Sharia. VKO er godt på vej dertil, så hjælp dem !

For de læsere som er lidt usikre med den slags, så kunne der forekomme ironi og sarkasme i ovenstående.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Hold så op -

Der er tale om det naturlige for mennesket - uanset hvor i verden: At kunne have ansigtet frit.

Der er ikke tale om, at en Burka-klædt kvinde skal gå i Bikini, fordi hun er kommet til et vestligt land el lign -
men tale om, at vi gerne ser hende, som hun skal kunne se os.

Det er dette unaturlige med 'fordække' - uanset af hvilken grund, religiøs eller ej, om det så bare var et eller flere menneskers påhit.

Selvfølgelig skal vi kunne se og blive set af hinanden.
Længere er den ikke - og der er ikke tale om, at vi tvinger folk til at klæde sig anderledes, hvis de gerne vil have lange gevandter i st f kortere klædedragt etc.

Det er det umenneskelige i dette fordække - denne også ofte påtvunge underkastelse etc. Og - nogen gør det frivilligt, så en mand ikke skal føle sig urolig for, at
kvinden kan tiltrække andre mænd end ham.

Men - i al almndelighed: Ingen af os skal have fordække
for ansigtet - om der er en grund til det el om det bare
er et påhit!

Peter N Nielsen · 3 months ago

Jeg er målløs over at se så mange komentarer der umiddlebart ser ud til finde det ok at kvinder går med burka. De taler om frit valg. Hvor har I dog fået den tåbelige idøe fra? Kvinder der går med burka har IKKE selv valgt at gå med den. De er blevet påtvunget burkaen af præster, deres familie og deres mænd precis for at undertrykke og anullere dem som personer i samfundet. Baggrunden for burkaen findes IKKE i Koranen - kun i det mandlige behov for at kontrollere og skjule kvinderne.

På den anden side, hvis vi helt må vælge selv hvordan vi vil gå klædt, så må burde det vel heller ikke genere nogen hvis jeg har lyst til at gå med skimaske der dækker hele ansigtet når jeg går i Brugsen, i banken, går ind og betaler på benzinstationen osv.

Vi bor i et åbent samfund hvor vi er vant til at se folks ansigt/ansigtsudtryk. Det er en stor del af hvordan vi komunikere med hindanden.

baggesen · 3 months ago

Det er ikke gevanterne der er problemet i forhold til andre i det offentlige rum, det er masken for ansigtet. Det er naturligt for mennesker at blive usikre og måske angst for det usynlige ansigt fordi det er en meget væsentlig del af vores fortolkning af andremennesker. Det er imidlertid svært helt at forbyde masker, dels fordi det kan være et nødvendigt åndedrætsværn og dels som værn mod kulde og vind.
Problemet med signalværdien af burkaen, at den kan føles kvindeundertrykkende må bearbejdes med argumenter og påvirkninger fra vores sædvanlige kultur. Kulturelle forskelle udlignes kun ved åbenhed og efter overskyldnings princippet - man påvirkes altid af det omgivende samfund, det er kernen i skabelse af kultur.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Du har fsv ganske ret - men der er allerede 'samfund i samfundet', hvor religiøse klædedragter bliver påtvunget
pigerne - og ikke kun i religiøse sammenhænge, som med eller uden Burka viderefører forældede opfattelser af det at være mand og kvinde - og ligedan afholder dem fra almindelige
oplysninger som led i deres dannelse.

Der er tale om noget ufrit og tilbagestående.

lottehansen · 3 months ago

Når en kvinde i Danmark, måske endda en kvinde, som er født og opvokset her i landet, vælger at klæde sig ud som spøgelse, og derved isolere sig fra enhver del af normalsamfundet, er det en sag for en psykolog eller psykiater ikke politiet.

Men præcis som vi ville sende den blå vogn efter enhver anden idiot, må vi også sende den efter disse forvildede kvinder, og tilbyde dem den behandling med samtaler, medikamanter, elektrochock eller evt lobotomi, der skal til.

Samtidig må de naturligvis dømmes umyndige og fratages stemmeretten og retten til at have med børn at gøre.

Skulle det derimod være en forklædning deres mand påtvang dem, skal politiet straks tilkaldes og den formastelige stodder bures inde eller sendes hjem - evt begge dele.

Haico1 · 3 months ago

Ja, til burkaforbud - de der bærer den er netop ikke sig selv, men bærer den tvunget af en religion - islam...

Bimmer · 3 months ago

Haico1.
Enig.

Jeg vil bare ikke kalde islam en religion, men en ideologi
på linie med nazismen, for en religion er en størrelse som prædiker medmenneskelig - tilgivelse og forståelse.

Islam prædiker vold mod andre anderledes troende.

Hvordan skal man nogensinde komme på talefod med sin nabo - Israel, når målet er at fjerne staten helt fra landkortet.

Ingen religion lemlæster mennesker for forseelser mod lovene.

Mikael · 4 months ago

Det er et tåbeligt forslag Khader er kommet med, det er rent symbolpolitik da det drejer sig om ganske få mennesker. Men det stemmer jo godt med den "liberalistiske" forbudspolitik, at man laver et forbud hvergang man får øje på noget man synes er et problem.
Er det næste at man skal forbyde klaphatte til landskampe, hættetrøjer til unge automonotome, g-strenge og bikinier på stranden, ja listen kan blive lang.
Jeg synes ikke om at nogle kvinder går rundt iklædt et cirkustelt, men det kan man altså ikke forbyde sig ud af.
Vi lever dog stadigvæk i et nogenlunde frit land.
Og konservative og venstre burde ikke bøje sig så dybt for Dansk Fjolseparti.

lilliana · 4 months ago

burka eller ej!!nu har jeg-gud hjælpe mig- lige læst, at muslimer også vil til at bestemme hvad vi skal vise i gallerier.Hvornår overtager de danmark fuldstændigt?

DanaHansen · 4 months ago

???

Det står da enhver frit for at opponere mod den kunst en galleriejer vælger at hænge op (med salg for øje). Selv du. Selv en rabiat muslim, ortodoks jøde eller fundamentalistisk kristen har lov at ytre sig. Det hedder 'ytringsfrihed' - men den synes du måske ikke gælder for muslimer? I givet fald er det dig, der har et forklaringsproblem overfor både grundlov og 'danske værdier'.

Du kan ikke begynde at tale om 'overtagelse' på så tyndt et grundlag.

bustermax · 4 months ago

Burkaklædte minder mig nu mest om omvandrende ludobrikker med den forskel, at de er fandens svære at slå hjem :-)

ha-ha · 4 months ago

Tak for en god latter

birgitteandersen · 4 months ago

Jeg mener at Hidja og Burka bærende kvinder er en større trussel end Atombomber..Hibja og Burkaen er = Sharia som ser det som en pligt at kvinder bære disse.

Jeg kan da kun sige at alle jer der påberåber jer at være åhhh så politiske korrekte skulle tvinges til SELV at gå med burka og hidjab.

Kan kun sige at jeg som kvinde er taknemlig for ikke at være født i ind i den religion.

ha-ha · 4 months ago

Ja jeg er også dybt taknemlig og jeg kommer yderst sjældent i de lande hvor den praktiseres og aldrig på ferie.

DanaHansen · 4 months ago

I guder - kan nogen overhovedet være i tvivl?

Selvfølgelig skal der ikke lovgives om folks påklædning!

ha-ha · 4 months ago

Selvfølgelig skal der det. Det er da positivt at påklædning er til debat ind imellem. Jeg ville bla ønske at børn bar skole uniformer i DK. Dk s befolkning skulle bare vide hvor anderledes positivt børn og unge omgåes hinanden når de er ens klædt. Dette ville også betyde at der var nogen børn i DK der ikke følte sig helt så fattige som de er. Hvordan er BT samler ind hver jul til dem og de siger tallet er 90.000. Dvs 90.000 børn ville gå gladere i skolen hver dag Betyder det ikke noget. Jeg syntes det ville gøre en kæmpe forskeld

DanaHansen · 4 months ago

Og du mener altså seriøst, at samtlige landets sociale og økonomiske problemer kan løses med indblanding i den personlige frihed?

Det har man også ment i adskillige diktaturer, og det har indtil nu ikke virket en snus. Prøv dog at lære bare en anelse af al den historie, der er til rådighed onkring dig!

ha-ha · 4 months ago

Jeg skrev intet om at beklædninge kunne løse økonomiske problemer. Jeg skrev at det er klogt engang imellem at debaterer beklædnings genstande . Jeg beskrev en anden vinkel på en type uniform (hvilket man måske også kan sige en burka er) som kunne gå hen og blive en positiv oplevelse for børn og have en positiv indvirken på børns adfærd.

Ang historie eller anden fakta viden så skal man være meget stærk i sin sag før man angriber andre på deres viden.

DanaHansen · 4 months ago

Nu er der jo pokker til forskel på at *debattere* beklædningsgenstande og at *ville forbyde* beklædningsgenstande.

Mht 'angreb på andres viden' er fakta om diverse diktaturer forholdsvis nemme at fremfinde i vore net-tider. Prøv at søge på f.eks. 'beklædningsrestriktioner+diktatur', så skal du bare se hvad der kommer væltende frem af faktuel viden. Et langt mere positivt debatgrundlag end følelser.

De steder, hvor man rent faktisk bruger skoleuniform, som f.eks. Storbritannien, er den årlige anskaffelse af nye uniformer en kolossal økonomisk belastning for dårligt stillede familier, og ordningen er under massiv kritik samt jævnlig revurdering ud fra netop det kriterium du opstiller. Med andre ord har 150 års erfaring lært englænderne, at skoleuniformer *ikke* løser præcis det problem du beskriver.

kajpetersen · 4 months ago

Det er sgu da noget af det mest latterlige der længe er kommet fra den kant Folketing/regering.
Det viser klart at de ikke har noget fornuftigt at foretage sig i det forum, og derfor er nødt til at opfinde problemer.
80 % af lovgivningen er EU forordninger som skal laves om til dansk lovgivning, og som vi overhovedet ikke har indflydelse på, og 97 % af udgifterne i forbindelse med finansloven er lovbundne udgifter.

Tommy.H · 4 months ago

Den er svær...

I min verden, har folk lov til at klæde sig som de vil, jeg er faktisk ravende ligeglad med deres religion, de må i min verden tro på hvad de vil, klæde sig som de vil...bare de overholder Dansk anstendighed og lovgivning.

Der hvor det kan gå fuldstændig galt, er f.eks indenfor vores retsvesen, f.eks hvis en dommer er kledt i fuld-burka...har jeg et problem...nemlig at den "uvildige" dommer er religiøs - og man kan risikere at dommeren dømmer ud ifra sharia eller islams lovgivning, hvilket slet ikke tilhører Danmark, eller ER Danmark overhovedet.

Envidere, vil jeg sige - hvis man kører rundt i bil i Burka eller Niqab (eller hvordan det nu staves) så har man reduceret synsvinkel og mere besvær ved at se de andre trafikanter end alm. beklædte trafikanter - derved udgør de et problem i trafikken.

Og så er der en lille sidebemærkning, hvad nu hvis alle måtte beklæde sig i mørke lagen - og masker - og skjule sin identitet...nu fik lyst til at berøve en bank eller andre steder...? Så er vi altså ude i et problem...

Ellers har jeg intet imod deres beklædning...folk må klæde sig som de vil, jeg er fuldstændig ligeglad så længe Dansk lovgivning bliver overholdt.

frankulrich · 4 months ago

Så længe mennesker kan respekterer andre mennesker, er det jo for så vidt ligegyldigt om man bærer en burka eller jakkesæt. Et burkaforbud er jo ikke et spørgsmål om at sikre kvinderettigheder. Det er et spørgsmål om hvordan vi som samfund, vil definerer vores kultur. At disse politikere, ønsker at definere kulturen, gennem forbud af uønskede elementer, som man ser som en trussel mod en prædefineret version af det at være dansk, er for mig hverken logisk eller fornuftigt. Ved forbud fjendtliggøre man, frem for at integrere, da integration først og fremmest, er baseret på at danne venskab på tværs af kultur, som baseret på gensidig respekt og dialog. Her tjener forbud intet formål.
At en kvinde tildækker sit ansigt eller vælger at pryde det med piercinger, er derudover, ikke et spørgsmål om at sikre den demokratiske frihed. For dette er hverken et demokratisk problem eller en trussel imod vores samfund. Disse valg bliver først en demokratisk trussel, når borgere sætter deres værdier over andre borgeres værdier, gennem tvang og forbud.
Hvordan skal vi kunne lave nogen form for integration, når det første vi lærer nytilkomne indvandrere, bliver tesen om fællesidentitet, gennem tvungen integration. Hvilken afsmittende effekt, tror vores politikere selv, at denne tankegang vil få på fremtidige generationer i et multikulturelt fælleseuropæisk samfund?

Thomas Maxe · 4 months ago

I stiller det forkerte spørgsmål. Det relevante spørgsmål er: Hvilke politiske emner er vigtigst for dig?

Det er dybt pinligt, at jeg ikke kan få lov at læse og høre om ret meget andet end fadervor i folkeskolen og 100 danske kvinder iført burka, når virksomhederne fyrer medarbejdere på samlebånd, og når kuglerne flyver om ørerne på folk i de større byer.

Hvad bliver det til med at få fremrykket anlægsinvesteringer, så byggeriet kan komme i gang igen?

Hvad skal vi stille op med de virksomheder, som er drænet for likviditet, men alligevel skal afregne moms 1. september?

12,9 % af de 20-24-årige ufaglærte medlemmer af 3F er ledige. Hvad skal vi gøre ved dét?

Set i det perspektiv er jeg ærligt talt ret ligeglad med burkaen. Lad dem sætte gaffatape over kighullet også, hvis de har lyst, hvis bare politikerne vil beskæftige sig med noget vigtigere...

Bill_Atkin · 4 months ago

Det forlyder fra finansministeriet at 60 mia. kr er forsvundet og at de sandsynligvis er smuglet ud under en Burka

andersvogt · 4 months ago

Burkaforbud er først og fremmest et eksempel på en forveksling af indhold og udtryk. Burkaen kan være udtryk for at en kvinde er undertrykt - at hun føler sig tvunget af kulturelle årsager eller konkrete former for pression, men at fjerne udtrykket fjerner ikke undertrykkelsen. Vores samfund accepterer ikke tvang. Vi beskytter menneskers individuelle frihedsrettigheder. Vi accepterer ikke at nogen tvinger andre til noget med vold, trusler, eller anden form for pression. Vi accepterer derfor heller ikke, at nogen tvinger andre til at klæde sig på særlig vis. Men vi skal ikke forbyde påklædningen. Vi skal forbyde tvangen.

glinsvad · 4 months ago

Uagtet for/imod kan jeg ikke se hvordan et sådan forbud reelt skulle kunne forbedre integrationen. Om noget vil håndhævelsen da skabe større splid og foragt, for ikke at nævne at udgøre en noget nær umulig opgave hvis forbuddet skal gælde generelt. Og hvem skal have bøden hvis konen bliver "fanget" i en burka?

ABF · 4 months ago

Herregud - hvis 30 formørkede kvinder i Danmark vælger at sætte sig udenfor det sociale fællesskab uden mulighed for at få arbejde, understøttelse, kørekort eller bare et buskort, så må det være deres valg. Langt værre er det, at de konservative sætter deres troværdighed på spil med et så ligegyldigt forslag. Det eneste de kan opnå, er at det bliver moderne at gå med burka.

hamsel · 4 months ago

Nogle mennesker insisterer på at være totalt dækket af tøj i visse situationer. Andre mennesker insisterer på at være totalt udækket på vores badestrande. Dem om det. Lige indtil deres ret krænker din og min ret.

Jeg er glad for, at nudister i dagens leje ikke har frihed til at klaske deres utildækkede bagdel i sædet i bussen. Tilsvarende er et burkaforbud på sin plads, hvis man vil køre på månedskort samme sted.

Hvis man virkelig ønsker personlig frihed, så er både nudister og burkister velkomne til at hyre busser, hvor de kan udfolde deres fetish.

Det bærende i enhver liberal holdning må være frihed under ansvar.

Må vi derfor alle være fri! Så fri, som vi kan være i respekt for og af hensyn til vore medmennesker.

kristian buchardt · 4 months ago

what this country needs , is a good hair-cut!

pinstripe · 4 months ago

Uffe Elleman-Jensen har ikke forstået, at et forbud er med til at sikre muhamedanske kvnders rettigheder.
Faktisk vil Uffe's ultraliberale linie sikre de muhamedanske mænds hånd- og halsret over deres kvinder, som i islam er mindre værd end mænd. Måske ved Uffe ikke engang, at kvinden i sharia, den islamiske lov, kun har halv arveret. Måske ved Uffe heller ikke, at kvinders vidneudsagn er lig det halve af en mands under sharialov.
Og måske ved Uffe ikke en tøddel om kvinders rettigheder i de islamiske samfund eller islam i det hele taget, når alt kommer til alt.
Mon Uffe sidder derhjemme og ønsker, at han stadig var en del af dansk politik Jeg tror det. Hvis ikke, må det være et tegn på demens hos Uffe, når han kan fyre den slags af.

TPetersen · 4 months ago

Tvang og undertrykkelse er forbudt i Danmark - en burkalov er helt overflødig.

Dem, der mener at en burka er bevis på tvang og undertrykkelse kan jo bare ringe til politi og de sociale myndigheder, når de ser en burka.

pinstripe · 4 months ago

@TPetersen
Så længe vi stadig kan se totalt tildækkede kvinder i det danske samfund, så rækker den nuværende lovgivning ikke.
Så længe kvinder rundt om i Verden - og ikke mindst i de islamiske lande - bliver mishandlet, voldtaget, myrdet, tortureret og fængslet for IKKE at være dækket til, så kan vi ikke tillade islamisk tildækning med burqa. Det er et tegn på total ydmygelse og undertrykkelse af kvinden. Helst så jeg et totalforbud mod den islamiske tildækning af enhver form; hijab, niqab, burqa etc. Det er en del af sharia. Og den lov skal ikke have den mindste plads i vort samfund. Ikke engang fragmenter af den.
Hvis et forbud kan lade sig gøre i andre EU-lande, kan det også lade sig gøre i Danmark.
Selv i Tyrkiet er der forbud mod islamisk tildækning på skoler, universiteter m.m.
Det er kun et spørgmål om, at politikerne sætter sig mere ind i, hvilken betydning tørklædet og den islamiske tildækning har.
Man kan starte med at læse koranens sura 24.31 og 33.59. Der står intet i de to vers om, at det er frivilligt. Ja ok.. Hvis alternativet er voldtægt, tæv, fængsel, tortur og hvad har vi.. ja, så kan man vel godt finde en alternativ betydning af begrebet frivillig.

jesperulrich · 4 months ago

Hvad er mest ydmygende? At gå med den beklædning man selv har valgt eller den du har valgt?

Iøvrigt er du jo fundementalist. Det har du bare, som så mange andre danske ekstremister, ikke forstået. Men din konkrete læsning af koranen gælder vel så også bibelen?

pinstripe · 4 months ago

Jeg ved ikke, hvor mit svar til dig blev af, men jeg orker ikke at skrive det igen.
Og nej, jeg er ikke fundamentalist.. ikke mere end du selv er nazist.

TPetersen · 4 months ago

Jeg har ikke selv set burkaklædtekvinder i Danmark, men forstår at der formentlig kan være 50-150. Hvis du mener at burka er lige med undertrykkelse, så ring til politi og sociale myndigheder, næste gang du ser en. Tvang og undertrykkelse er allerede forbudt.

I Danmark lever alle i frihed. Dvs. at vi alle hver især selv bestemmer vores værdier og hvordan vi hver især vil rangordne dem.

I de seneste år har vi dog oplevet, at den yderste højrefløj har forsøgt at pådutte mennesker et bestemt værdisæt som ikke står til diskussion, men de bare skal rette sig efter.

Hermed afslører den yderste højrefløj sig, og viser at den selv er totalitær ligesom den totalitarisme den påstår at ville bekæmpe.

Det er vigtigt at forstå, at den yderste danske højrefløj netop selv er totalitær, da den vil fratage mennesker ret til selv at vælge og rangordne værdier, og den set i et friheds- og legitimitetsperspektiv er samme surdej som totalitær kommunisme, islamisme, nazisme osv. Der er tale om stigende surhedsgrader på et og samme skråplan.

---

Hvad der står i Koranen er ligegyldigt. Det er det de troende tillægger betydning (det de påberåber sig), der spiller en rolle for troens indhold.

Tvang, vold og undertrykkelse er ikke muslimske opfindelser. Kvindeundertrykkelse findes overalt i verden, og også blandt mennesker, der er ateister eller påberåber sig andre religioner, og kan vises at være ældre end nogle af de religioner, der dyrkes i dag.

Vi kan således udelukke, at tvang og undertrykkelse har en religiøs årsag. At en del virker til uagtet at forestille sig, at det er religionen, der bestemmer hvordan mennesker opfører sig, skyldes at de selv er religiøse, og derfor ikke vil indrømme, at det ikke er religionen, der skaber mennesket, men derimod mennesket der skaber religionen i sit billede og for at legitimere sine interesser og handlinger.

TPetersen · 4 months ago

Fremover vil august og september blive kaldt for Burkatiden for at markere den forlængelse af agurketiden som de er.

Syltede agurker kan i disse måneder med fordel erstattes med syltet Burka, der kan være et afvekslende tilbehør til Finanslovsflæsk, Blodskudt Minister, Paneret Populisme og Mediemakrel.

arnehansen · 4 months ago

LANDSFORRÆDEREN UFFE ELLEMANN
Der er jo intet nyt i at Ellermand holder med muslimerne. Det pudsige er at han, Seidenfaden, Lykketoft, Nyrup og en håndfuld "anstændige" danskere altid holder med muslimerne.

Endnu mere interessant er det at alle disse "anstændige" har een ting mere til fælles; de er alle medlemmer af den hemmelige Bilderberg-mafia, hvor de mødes med Rockefeller en gang om året og modtager ordrer på hvad de skal mene, ellers vil det gå dem ilde.

Omvendt får de formodentlig en livslang bestikkelse for at tale muslimernes sag, tale godt for EU, de åbne grænser for kapital, alt statens ejendom skal privatiseres etc.

Med andre ord; Bilderberg-gruppens medlemmer deltager i at føre Zions Vises Protokol ud i livet, og vi er faktisk i slutfasen allerede......
Nemlig der hvor der skabes kaos, via opløsning af nationalstaterne og det oprindelige folk...

ha-ha · 4 months ago

At de er så glade for muslimer er fordi de privat bor hvor de bor og de færdes i de grupper de gør.De ser jo aldrig en.
De er så langt fra den almindelige dansker som de overhoved kan komme. Mange af dem er levebrødspolitikkere hvor de har været på overførsels indkomst hele deres voksne liv. de har aldrig prøvet andet. Nogle polittekere er det hele familien der bliver brødfødt af samfundet se Nick Hækkerup, Dyremose ja liste er nærmest uendelig.
Politikkere skulle tvangs indlægges til at bo og færdes i bla Mølnerparken, andre steder på Nørrebro, Vol(D)smose osv. Regeringsmedlemmerne skulle bo på skrift mellem de udsatte steder i DK 2 år her 2 år der.

paagaard · 4 months ago

At ingen fatter, at denne debat er de konservatives afledningsmanøvre fra det faktum, at partiet INTET har at byde på i disse alvorlige krisetider, er mig ubegribeligt. Landet stander i økonomisk våde, kriminaliteten OG politiet er ude at kontrol, Lars Løkke har foræret en milliard væk til privathospitalerne, Lene Espersen det mangedobbelte til Danske Bank uden effekt, tusinder bliver arbejdsløse hver uge - og de konservative tordner mod nogle ikke-eksisterende burka'er og bederum på gymnasierne, som ikke findes. Hvor naive kan vælgere være? Dette er kejserens nye klæder, og de konservative har ikke noget tøj på!

I øvrigt har Uffe Ellemann ret. En lov om beklædning vil være et knæfald for DF's totalitære tankegang og ren bananrepublik.

ha-ha · 4 months ago

Ikke enig. At sætte rammer op og stille krav til den muslimske befolknings gruppe i DK ville kun betyde at V endelig gjorde hvad de lovede ved folketingsvalget i 2001.

DanaHansen · 4 months ago

Det vil sige, at du kun vil stille krav op for muslimer?

Det trækker nogle skræmmende historiske paralleller. Sydafrika, f.eks. Dansk er det i alt fald ikke.

apd · 4 months ago

Ja, man kan da få nogle associationer i retning af tidligere tiders udøvelse af "racehygiejne".

Og endnu er der vist ingen, der har forklaret hvad formålet egentlig er med et Burka-forbud.

Hvis forslaget virkelig drejer sig om at man vil komme undertrykkelsen af kvinder til livs - så kan man dels spørge, om burkaen i sig selv er kvindeundertrykkende. Derudover kan man spørge sig selv, om ikke der er andre områder, hvor lovgivning og regulering giver en større effekt i forhold til at minimere kvindeundertrykkelse.

Hverken bikinier, burkaer eller bh'er kan undertrykke et menneske.

Det er mennesker, der undertrykker andre mennesker.

Og værst bliver det, når mennesker sætter undertrykkelsen i system for at undertrykke andre mennesker.

Burkaen kan højst blive et symbol på et system, der måske, måske ikke undertrykker den enkelte kvinde, som bærer dragten, ligesom et kors højst kan blive et symbol på den religion, der udøves, selvom korset bæres af et menneske, der tilhører en fundamentalistisk gren af kristendommen. Den, der bærer korset kan være nok så undertrykt af familiens, traditionens, eller præstens forventninger til hvordan han eller hun skal leve, men det er ikke korset, der er undertrykkeren.

Diskussionen om offentlige repræsentanters adgang til at bære synlige religiøse symboler er en anden, og en diskussion, der kan være mere relevant.

Hvis man vil undertrykkelse af mennesker i det danske samfund til livs, så vil det måske være mere relevant f.eks. at se på vold i parforhold, sex-industrien, øremærket barsel til mænd, værnepligtsreglerne eller noget helt andet. Så ud fra en betragtning om, hvordan man bedst kommer kvindeundertrykkelse til livs forekommer forslaget troværdigt.

Tilbage står, at det synes som om, formålet med forslaget om burkaforbud netop har til hensigt at ramme muslimer. Og kun muslimer. Fordi der åbenbart er stemmer i at ramme muslimer.

Det uhyggelige er, at det kommer fra Christiansborg. Det kommer fra mennesker, som er med til at skabe det system, vi lever efter i Danmark. Det kommer fra mennesker, som fungerer som rollemodeller for hvad der er acceptabelt at mene i resten af samfundet, og hvis handlinger og udtalelser bliver brugt som hjemmel for at mene eller gøre det samme rundt omkring i de danske hjem.

I sin yderste konsekvens kan vi måske for øjeblikket være i gang med at skabe et system, som accepterer undertrykkelse af visse religiøse mindretal.

pinstripe · 4 months ago

Racehygiejne? Er kultur nu blevet en race?

ha-ha · 4 months ago

Jadet er der nogen der tilsyneladene syntes.

apd · 4 months ago

Associationer er associationer.

Prøv at tænk over hvad et begreb som "kulturhygiejne" ville dække over, hvis det fandtes.

pinstripe · 4 months ago

Tja, man kan jo gå og opfinde egne ord til lejligheden, så de passer på et eller andet budskab, man vil sende.
For mig at se handler det ikke om at holde alle andre kulturer ude af Danmark. Det handler om at holde én bestemt kultur ude. En kultur, som ikke harmonerer med den danske eller andre for den sags skyld. Der er jo en årsag til, at man ikke kan finde så meget som et eneste land i denne verden, hvor islam på noget som helst tidspunkt har kunne eksistere uden problemer og uden konflikter med nogen anden kultur. Selv inden for egne kulturramme kan islam bekæmpe sine egne. Se blot på striden mellem sunni og shia.
Tager man til UK, kan man allerede nu se et skarpt opdelt samfund, hvor muhamedanere bor i enklaver og ghettoer, som nærmest bevogtes af enklavernes egne borgere og selvbestaltede vagtværn. Britisk politi bliver jaget ud, hvis de kommer ind i alt for lille antal og vil håndhæve loven. Man har sågar shariadomstole godkendt af de øverste britiske myndigheder.
Er det en kultur, vi ønsker at give mere indflydelse på vort danske samfund?

apd · 4 months ago

Nej - hvem ønsker sådan et samfund! Absolut ikke jeg.

Det har bare ikke rigtig noget med burka eller ej at gøre.

Og metoden til at forhindre sådan et samfund er vel ikke at forbyde mennesker at bære burka eller jødisk kalot eller en nonnedragt.

Og hvis det virkelig var det, der var formålet med forslaget om at forbyde burkaer, så vil jeg da være glad, hvis forslagsstillerne uddyber, hvordan det skal kunne lade sig gøre.

DanaHansen · 4 months ago

Sådanne enklaver findes i UK, ja. Men der findes også masser af steder, hvor alle lever i så fredelig samdrægtighed som man nu gør i dagens UK.
Det er direkte løgnagtigt at påstå, at 'sær-enklaverne' er den eneste eksisterende boform.

pinstripe · 4 months ago

Det er ligefrem rystende at se, hvor lidt du egentlig ved om, hvad der foregår i UK.
Jeg har aldrig påstået, at særenklaverne, som du kalder dem, er den eneste boform..
Er du sikker på, at du har læst, hvad jeg har skrevet?

DanaHansen · 4 months ago

Ja, det har jeg.

Som gift med en englænder og jævnligt besøgende i landet har jeg nok et større praktisk kendskab end så mange andre, der nøjes med DDF og DFs hjemmesider samt overskrifter i Jyllandsposten.

Der findes enklaver. Der findes rabiate imamer. Der findes også alt det andet ... og i og med at du med flid IKKE nævner andet end enklaverne, må man gribes af den tanke at du ikke ønsker viden om fredelig sameksistens udbredt.

More fool you.

pinstripe · 4 months ago

hxxp://www.youtube.com/watch?v=O9LrvkXRQXQ
du kan selv copy/paste og ændre på adressen, så den virker.
Kalder du det for fredelig sameksistens?
Kom nu med nogle eksempler på, at islam har eksisteret i fredelig sameksistens med andre kulturer..

birgit hviid lajer · 3 months ago

Nu er det, såvidt jeg ved, kun muslimer, der går med Burka.

Og ærgerligt, at vi er nødt til at folusere på relisiøsiteten i én besemt religion, for du har ret i, at vi ikke kan se, hvor meget el hvor lidt et menneske kan være undertrykt ved fx at bære et andet symbol på et religiøst tilhørstforhold.

Men - det specielle ved Burka'en er, at der er
'gitter' foran ansigtet, hvilket hæmmer 'udsigten og selve det at føre dialog og komme bedre ind i samfundet.

Det har faktisk INTET med religion at gøre - da
INGEN af os med el uden religion kan ses at skulle gå med 'klæde foran ansigtet' - uanset evt. religion el ej.

Så - faktisk er det en god idé, især hvis vi kunne
have holdt religion ude og dermed én bestemt befolkningsgruppe.

Det er så ikke tilfældet - og vi bør se mere pragmatisk og rent praktisk og hensigtsmæssigt på spørgsmålet:

Nemlig - at vi ikke vort oplyste samfund bærer klæde foran ansigtet og på den måde gør os ukendelige for hinanden.

pinstripe · 4 months ago

Det er da meget dansk at stille krav til eks. danske elever i folkeskolen, medarbejdere på virksomheder, indvandrere fra store dele af Verden m.fl. Hvorfor bliver det lige med et udansk at stille krav til de muhamedanske borgere i Danmark?
Og nej, den med Sydafrika kan du godt glemme alt om. Det islamiske samfund indeholder i forvejen kønsapartheid. Og det islamiske samfund i Danmark er i høj grad et parallelsamfund til det danske, hvilket de selv er årsag til.
Du har også brug for at læse Nicolai Sennels nye bog.
Så når man kommer med et burqa-forbud, så er det ikke for at skille yderligere ad, men for at samle.

DanaHansen · 4 months ago

Så længe fokus er på kun at stille krav til én gruppe mennesker, som ikke engang er specielt homogen, er det ren og skær apartheidlovgivning - eller Jim Crow-lovgivning, hvis det udtryk er mindre belastet i din optik.

Den slags er aldeles uforeneligt med danske, demokratiske værdier. Og den danske grundlov, forøvrigt.

pinstripe · 4 months ago

Du har stadig ikke fattet en bjælde.. Det danske samfund stiller og har stillet krav til indvandrere fra både Kina, Korea, Vietnam, Argentina, Rusland, USA, Sverige, Tyskland, Australien - you name it.... Og de er alle velintegreret i det danske samfund. Nu kommer vi så og stiller krav til folk fra den islamiske verden... UHA dadada... Nej det må man ikke for Dana eller mullaherne / imamerne.. I UK lavede man en under cover udsendelse på Ch. 4., som afslørede imamer, der prædikede had mod Vesten og de vantro (kuffar, som vi ikke-troende nedladende kaldes).

"First broadcast 15th January 2007: Dispatches undertakes an extensive investigation into a number of British mosques to reveal how a message of hatred and segregation is being spread throughout the UK. Filming undercover at mosques run by key organisations, whose public faces are presented as moderate and mainstream, our reporter finds preachers condemning the idea of integration into British society, condemning British democracy as un-Islamic and praising the Taliban for killing British soldiers.
The investigation examines how such extreme messages are influenced by the religious establishment of Saudi Arabia and reveals how the influence of Wahabism extends to influential organisations that advise the British government on inter-community relations and prevention of terrorism.
Undercover Mosque also features interviews with moderate British Muslim figures who are speaking out against the influence of Saudi Arabia's extreme brand of Islam, which they claim is seeking to overturn Islamic traditions of diversity and peaceful co-existence."

Og det er i UK, hvor man heller ikke har haft styr på masseindvandringen. Og her har man altså haft så lidt styr på udviklingen i de islamiske parallelsamfund, at det er ligetil at udvikle de såkaldte homegrown terrorists.

Du skulle tage en tur til Bradford i UK og se, hvordan tingene står til.

ha-ha · 4 months ago

Ja egentlig er det muslimerne jeg er ude efter , da det er de indvandre og flygtninge der fylder mest af alle indvandre. Det hører til sjældenhederne at jeg ser noget eller hører noget har feks de vietnamesiske bådflugtninge der kom i 70 erne. Kineserne eller øst asiatere er heller ikke lige dem der flyder mest på plakaten.
Rigtigt at der høres en del fra mennesker fra baltiske lande og polen . Deres religion er ofte katolismen. Dog er det ikke mit indtryk at disse mennesker bor i landet men at de kommer op udelukkende for at lave kriminalit for så at forsvinde ud af landet igen.
Jeg kender mange indvandre fra feks england, tyskland , frankrig, spanien, italien, usa, sverie og norge men sjovt nok er det ikke i deres omgangs kreds problemerne florerer.
Og dansk er det bestemt Da de rusiske jøder kom til landet fra mange år siden var de også i medierne hele tiden og til dem blem ver stillet krav.

ha-ha · 4 months ago

Nej tak til burka, tørklæder og andre religiøse effekter i det offentlige rum.
Dog ikke et lille halssmykke men det må ikke være større end det kan dækkes af ens bluse .
Hvad man har af religiøse effekter lommerne skal man heller ikke blande sig i så længe det ikk er til fare for andre mennesker og at det ikke bliver taget frem i det offentlige rum.

Lads os få det forbud så vi kan komme til det mere væsentlige i DK politik. Nu har vi trampet rundt i indvandre særligt muslimer siden Schlüter regeringens fald. i 90 er ne lod S bare stå til og i 2000 erne lovede V at gøre noget men intet er rigtigt gjort endnu. Resultat mange vrede fustrede danskere.
GØR NU NOGET VED DET.

lilliana · 4 months ago

ingen burka, ingen tildækkede mennesker her i Danmark.Vi skal kunne vise hvem vi er,ganske enkelt.Tænk om vi alle rendte rundt med lagner,eller andre gevandter viklet rundt om os.Tørklæder ,kalotter, kors og andre symboler er helt okay.Vil de bære burka eller gitter for ansigtet så kan de alså ikke bo her,så vil de ikke være i et vestligt land.lad os nu turde sige fra ,hvad ender det ellers med.Vil gamle Glistrup få ret????Hvorfor er der intet parti der tør havde en mening,udføre det de lover og så komme videre,der er da nok at tage fat på skulle jeg mene.Det er bare en styrkeprøve mellem muslimer og danskere.Rækker man fanden lillefingeren-tager han hele hånden.

fredegaard · 4 months ago

For mænd jeg kasted min handske,
opslog jeg min ridderhjælm
De så jeg var Holger Danske
og ingen formummet skælm

Sådan er den danske sjæl !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

andersbopetersen · 4 months ago

En gang fis i en hornlygte rent ud sagt!!!

Når der måske kun er et par hundrede kvinder som render rundt i burka så lad dog dem for pokker - de ved jo udmærket hvad konsekvensen er.
Det er hysteri og uden proportioner. Vi har så mange problemer i Danmark der er langt vigtigere, og som tidligere er blevet nævnt og, som der bør være fokus på i stedet for.

Naser Khader har atter skudt sig selv i foden. Men ok de konservative har fået lidt opmærksomhed og et par billige point, men hos mig ligger respekten for partiet et meget lille sted.

Hvor trist!!!

jesperulrich · 4 months ago

Jeg synes at vi een gang for alle skulle have at vide hvem de muslimer egentlig er. Naturligvis skal ingen komme her med en anden religion end den vi så smagfuldt dyrker til jul og konfirmation. Naturligvis skal ingen vise at de vil noget andet end mig. Og da slet ikke med så meget overbevisning. Det er altså virkelig usmageligt. Jeg synes at al muslimsk symbolik skal gemmes væk.

Hvis man vælger at følge en anden tro end vores, så har man selv valgt at være andenrangsborger i vores velfungerende demokrati hvor frihed, ytringsfrihed og trosfrihed er essentielt.

Derfor: Hvis man har lyst til at være muslim i Danmark så bør man gå med en halvmåne på, så vi alle tydeligt kan se hvem man er! Så kan I muslimer heller ikke gå og lave undergravende virksomhed i vores land.

Når det så er på plads kan vi tage fat på dem der spiller så pokkers kloge, bare fordi de har en uddannelse der er længere end de flestes. Og deres forældre, for det er jo dem der har skabt de uhyrer.

Det næste er pressen. Lad os starte med Politiken og DR. De har alt for længe været alt for kritiske overfor ting, som vi andre bryder os om. Væk med dem. Lad os få een stærk leder der kan fortælle os hvordan vor demokrati skal være. Lad os holde fast i de værdier der har gjort os så stor ære og givet vor nation så megen hæder!

Lad os tage Sverige tilbage! Hvis ikke vil den muslimske trussel vælte ind over vores grænser som materie fra et betændt sår!

ha-ha · 4 months ago

Jeg går ud fra dette er et satirisk indslag. Godt med lidt humor!!!

jesperulrich · 4 months ago

Et satirisk indslag på en utrolig kedelig baggrund.

timbak · 4 months ago

jeg synes det er hul i hovedet,når der er så mange problemer,og jeg skal lige sige,at jeg ikke møder nogle med burka,er det agurgetid for politikerne,kan de ikke finde på andet. Det er sygt.

bedel · 4 months ago

Politikerne skal genvaelges, saa deres opgave er ikke at styre Danmark men at blive genvaelgt. Derfor synes mange af de emner som omtales i medierne, som lidt malplacerede. Men som sagt, politikerne handler saaledes at de tror deres chancer ved naeste valg er störst.
Burkaen fjerner identificerbarheden af den person som baerer denne klaededragt.
Dette problem , gör at körer personen i bus, kan personen ikke identificeres, og derfor ikke bruge et bus kort med foto.
Skal man hente penge paa socialkontoret, er det vel ogsaa svaert at se om det er den rette person som modtager pengene, hvis vedkommende staar ved kassen ifört burka.
Men at forbyde burka, strider imod mine friheds begreber. Men baerer man burka, maa man jo saa tage konsekvenserne, og de ulemper som hermed fölger.
Mna kan for eksempel ikke deltage i en "miss world" skönheds konkurrence ifört burka.
Politikere der gaar op i burkaer, frem for at bekymre sig for danmark, der nu igen maa laane penge til overforbrug og slendrian, gör det fordi de mener at de maaske bedre kan blive genvalgtevalgte, paa den maade. Burka eller ej, det er i grunden ligegyldigt, men debatten kan give stemmer, saa derfor...

knudt · 4 months ago

Den burkadebat er meget svært at tage seriøst - hvorfor må visse personer ikke trække i det tøj, som de har lyst til? Så længe det ikke er farligt for omgivelserne må det vel være eget valg!

Hvorfor skulle en burka i øvrigt være mere kvindeundertrykkende end en bikini?

larstoft · 4 months ago

Folk skal kunne klæde sig, som de synes er smart, så spørgsmålet er ikke ja eller nej til burka, men ja eller nej til kamuflering af ens identitet ved at skjule sit ansigt. Det gælder uanset ens etnicitet, overbevisning, klubmedlemsskab etc.
En interessant problemstilling er imidlertid, hvordan folk er forpligtet til at forholde sig til kamuflerede personer. Skal folk til at bistå anonymiteter?

DanaHansen · 4 months ago

Det gør adskillige mennesker hver eneste dag i diverse online fora. Der er anonymiteten mere regel end undtagelse ....

chlor · 4 months ago

Der er ikke brug for nogen burkalov.

Brug i stedet straffelovens §260 som handler om at man ikke må begrænse en andens frihed (ulovlig tvang). Det er mændene der skal straffes for at indskrænke deres koners frihed. Det er ikke kvinderne der skal straffes, for at gå i det tøj de selv har lyst til.

Problemet er så at få politianmeldt disse mænd...

Bekendtgørelse af straffeloven
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx...

michaelarvedlund · 4 months ago

Und afzzter den Burkaverboten ist indfurt gewesen, dan must wir einer muslimkonzzzentrationslegern gebyggen Jah?

Und eierner vorslag: die muslimen must einer gul halvmånebind mit schwarts gebæren hahaha

Sieg Heil

H.

petermeyling · 4 months ago

I et ægte demokrati,har mindretal også rettigheder.
Det er derfor vi har relligionsfrihed i henhold til grundloven.
Forslaget om burka-forbud, er derfor et frontalt angreb på demokratiet.
Man driver heksejagt på mindretal.
Hvem er det næste gang?
Skal vi ha forbud mod relligiøst skæg?
Skal vi alle have kontrollet vores morgenbarbering af Pia og Lene?
Denne galskab fortsætter og bliver værere og værere, så længe der er politikere der samarbejder med Dansk Folkeparti.

TPetersen · 4 months ago

Jeg har ikke selv set burkaklædte kvinder i Danmark, men jeg forstår der måske kan være 50-150 stykker. Hvis nogen mener at burka er lige med undertrykkelse, så må de ringe til politi og sociale myndigheder, næste gang de ser en. Vold, tvang og undertrykkelse er allerede forbudt i Danmark.

I Danmark lever alle i frihed. Dvs. at vi alle hver især selv bestemmer vores værdier og hvordan vi hver især vil rangordne dem.

I de seneste år har vi dog oplevet, at den yderste højrefløj (DF og det til højre herfor - og et par V og K copy cats m. fl. ) har forsøgt at pådutte mennesker et bestemt værdisæt som ikke står til diskussion, men de bare skal rette sig efter, og lære udenad.

Hermed afslører den yderste højrefløj sig, og viser at den selv er totalitær ligesom den totalitarisme den påstår at ville bekæmpe.

Og det er vigtigt at forstå, at den yderste højrefløj i Danmark netop selv er totalitær, da den vil fratage mennesket ret til selv at vælge og rangordne sine værdier, og den set i et friheds- og legitimitetsperspektiv er samme surdej som totalitær kommunisme, islamisme, nazisme osv., og der er tale om forskellige surhedsgrader på samme skråplan uagtet at de ideologiske begrundelser er vidt forskellige.

---

Hvad der står i Koranen er ligegyldigt. Det er det de troende tillægger betydning (det de påberåber sig), der spiller en rolle for troens indhold.

Tvang, vold og undertrykkelse er ikke muslimske opfindelser. Kvindeundertrykkelse findes overalt i verden, og også blandt mennesker, der er ateister eller påberåber sig andre religioner, og den er beviseligt ældre end nogle af de religioner, der dyrkes i dag.

Vi kan således udelukke, at tvang og undertrykkelse har en religiøs årsag. At en del uagtet virker til at forestille sig, at det er religionen, der bestemmer hvordan mennesker opfører sig, skyldes at de selv er religiøse, og derfor ikke vil indrømme, at det ikke er religionen, der skaber mennesket, men derimod mennesket der skaber religionen i sit billede for at legitimere sine interesser og handlinger.

anders12323 · 4 months ago

Hvor er det patetisk at se, at de konservative lader storbytossen Khader fører dem på et så fatalt vildspor som at forbyde en bestemt klædedragt.

Besynderligt, skidt politisk håndværk og en leflen for det sorte folkedyb.

DF kan fremsætte tåbelige forslag, der ikke kan blive til lov, for det er deres varemærke - særligt sommeren over. Men et regeringsparti bør vel først tjekke, om det kan vedtages, om det er lovligt og om det er relevant. Intet er tilsyneladende opfyldt....

Man kan dertil med fordel læse Weekendavisens glimrende kommentar om, alle de radikale tiltag Lene Espersen som "fru skrap" har gennemført som justitsminister - i terrorbekæmpelsens navn. En lang stribe af knægtelser af Danmark som et frit land...

Der tegner sig et dystert billede af de ellers redelige og frihedselskende borgerlige herhjemme, der trækker våd efter den indre svinehund...

Jeppe Utzon · 4 months ago

Nej til forbuddet herfra. I øvrigt besynderligt, at det er fremsat af "liberale" politikere, er det ikke?

pinstripe · 4 months ago

Mon ikke du bytter om på begreberne.. ? De liberale er Venstre.. Det er de konservative, DF og Sosserne, der er for forslaget..

Jeppe Utzon · 4 months ago

Tak, men det gør jeg nu ikke. De Konservative er også liberale.

Jensen22 · 4 months ago

Burka mig her Burka mig der. I rettsalene gaar jeg ind for Burka uden hovedsloer. I hospital og sundhedsmiljoe gaar jeg imod Burka og er for hygiegne. Saa laenge regering og Folketing ikke har prettet et ministerium som svarer til det franske "Lutte contre les discrimination" ser jeg ingen tiltag fra hverken Folketing og regering om at bekaempe diskriminering. Som det forgaar nu bruger regeringens samtlige floeje diskriminationen politisk som promotion. Det er godt nok betaendt!

steenthomsen · 4 months ago

Helt ærligt har vi ikke noget der er vigtigere at tage os til. Det kan da aldrig blive folketingets opgave at bestemme hvad tøj mennesker skal have på.
Kvinde undertrykkelse - måske - men så er det et kultur problem og ikke et tøj problem.
Vi skal ikke blive så selvfede at vi tror at vi skal styre alt og alle.
Med oplysning og udvikling skaber man ligestilling, men det skal komme indefra hos det enkelte menneske og ikke gennem lovgivning og styre. Dybest set er det vel også derfor, vi sende danske soldater i krig - netop for at mennesker kan få mulighed for at udvikle sig og selv vælge hvad de vil.
Frihed er også frihed til at vælge sit tøj, sin tro og sin tilgang til omverden - da der ikke er en lov om at kvinderne i Danmark skal bære en særlig beklædning skal der naturligvis heller ikke være en lov mod en særlig beklædning.
Jeg er sikker på at Politiet selv kan håndtere opgave med at bekræfte identiteten på en person under den nuværende lovgivning.
Hvis jeg ikke vil give mig til kende ved krav om det fra politiet bliver jeg jo bare anholdt indtil min identitet er fastslået, længere er den ikke.
Så lad nu fornuften råde så Lene og Pia kan sætter sig ned om tage sig af væsentlige problemer.

Frank J. Andersen · 4 months ago

TAK til Uffe.. Forslaget om burka forbud er komplet latterligt knæfald for DF - og får en selv til at overveje om man fortsat kan bakke op om Konservative.

De danske værdier er IKKE religiøse - men baseret på gensidig respekt! Den der yder sin del bliver behandlet som ligeværdig - uanset religion, hudfarve, påklædning, handikap, køn eller noget som helst andet.
Det er værdier der går langt længere tilbage end kristendommen - det som vikingerne byggede samfund på!

Det er DE holdninger vi skal fremme - og beskytte, og så glem det religions fis og symbol forskrækkelse.... Jøder undertrykker palæstinensere - Katolikker undertrykker kvinder med forbud mod prævention og abort osv. osv.

ha-ha · 4 months ago

Jeg troede at vikingerne tog på togter og myrdede løs samt undertrykte folk hvor de kom frem der udover har jeg også læst at de havde trælle i deres hushold altså folk de havde fanget på deres togter og som de nu udnyttede på forskelligvis.
Vikingerne generne fik en flot opblomstring vedr de dansk vestindiske øer og alle sukker slaverne.
Jeg troede at det var gennem kristendommen vi havde lært at vende den anden kind til.

Frank J. Andersen · 4 months ago

..jamen så tog du jo fejl! ...selv ha-ha :-)

pinstripe · 4 months ago

Hvor mange katolske kvinder har du hørt om, som har fået hældt syre i ansigtet, pisket eller stenet, fordi de har fået en abort eller er blevet gravide eller haft sex uden at være gift?
Tag lige og få proportionerne på plads, inden du udtaler dig om undertrykkelse af kvinder.
Og nej, jøder undertrykker ikke palæstinensere.
Til gengæld har pal-aranerne sendt mere end 8000 raketter ind over Israelske byer, medens israelere må leve i frygt hver dag uden at vide, hvornår den næste raket rammer deres hus, skole, børnehave eller skolebus.

Frank J. Andersen · 4 months ago

Nej det er da rigtigt. Heksene var vel ikke katolikker.... Hvilke midler fik 'stoppet' middelalderen ?? Det var næppe kors-forbud, men oplysning.

Du må acceptere at landene med kvindeundertrykkelse bare er lige som os selv for et par hundrede år siden. Det middel der virker er oplysning - oplysning og oplysning. Ændringerne kommer indefra!

..og så var det i øvrigt ironisk ment - bøde katolikker (med deres symboler) og jøder (med deres)...

pinstripe · 4 months ago

Visse vasse.. Jeg er da ikke nødt til at acceptere, at folk i andre lande behandler kvinder som skidt, alene af den årsag, at vi her i Vesten havde en anden holdning til forholdet mellem mænd og kvinder for hele 200 år siden...
Og hvilket tidsperspektiv vil du anvende? 200 år eller 700 år? Der er f***** til forskel på middelalderen og så for 200 år siden.
Igen skal jeg læse, at det da er ok for muhamedanere at opføre sig, som de værste af os, da vi befandt os i middelalderen. Tåbelig argumentation.
Ændringerne i kristendommen var en reform tilbage til den ægte og oprindelige kristendom. Ikke at den lutheranske kristendom er 100% som den, Jesus havde tænkt sig, men dog alligevel så tæt på, som vi kan komme, hvis vi tager evangelierne for den ægte vare. Den sorte middelalder var jo en uægte kristendom bygget på det gamle testamente og ikke det nye, som vi anvender den dag i dag. Den ægte og oprindelige islam ønsker du ikke at leve under. For det fik du ikke lov til, hvis det stod til islam. I det islamiske samfund ville du være hensat til at leve enten som dhimmi eller ikke.. altså være død. For jeg går ikke ud fra, at du ønsker at konvertere til islam. Og i et gennemført islamisk samfund får du stillet et ultimatum, du ikke kan vælge fra.
Du skal først og fremmest lære at skelne mellem islam og så alle de andre trosretninger.. Islam er ingen religion men derimod en totalitær ideologi, som styrer samfundet socialt, religiøst, økonomisk og politisk. Tag til Saudi Arabien og oplev islam, som den oprindeligt var iht. Sheikh Muhammad ibn 'Abd Al-Wahhab.
Den kønsappartheid, man ser i islam, vil altid bestå, indtil islam ikke længere bliver praktiseret.
Du kan nemlig ikke nøjes med at oplyse, når det drejer sig om muhamedanere.
Tag eksempelvis glasgow-terroristerne.. De var højtuddannede læger. Man må vel sige, at de var oplyste. Men synes du selv, at det hjalp, at de havde en høj uddannelse?
Kristne fik en bedre kristendom, fordi de ønskede det.
De havde fået nok af barbariet. Prøv igen at se ud mod Verden og oplev, i hvilke lande du finder mest tilbagegang og flest krige..

Frank J. Andersen · 4 months ago

....der er jo religiøse fanatikere alle vegne. 'Vend den anden kind til' og lad dem gå i burka i fred....

pinstripe · 4 months ago

Ja, vi kunne også lade kvinder med blå øjne og brækkede næser gå i fred.. De kunne jo gøre det ganske frivilligt. Det har vi jo ikke noget bevis for, at de ikke gør.
En burqa er desuden glimragende til at dække skader forårsaget af vold begået af manden.
Ved du i øvrigt, hvor mange procent af de logerende på landets kvindekrisecentre, der er af anden etnisk oprindelse end dansk, altså fra muhamedanske familier?

oscarj · 4 months ago

Uffe har ikke været en seriøs stemme længe. Sæt spørgsmålet til folkeafstemning, så får vi svaret!

Carit · 4 months ago

Kors hvor har du ret!

Carit

jesperulrich · 4 months ago

Gud hjælpe mig om ikke "Tanten" nu er ude med endnu en muslimsk fjendtlig artikel på forsiden(web). Denne gang om ramadanen. Synes Lisbeth Knudsen skulle bede sine ellers udemærkede journalister, om at gennemgå hvorledes vi propper vores børn med helt utrolige mængder af lorte mad i og omkring højtiderne. Hurra for bacon, slik, is, pølser, pizza, kager og sodavand. Tror der er mange danskere der seriøst kunne trænge til at faste og få et fornuftigt forhold til hvad man propper i sin krop. Men igen: Lad nu folk selv bestemme!

mariehansen · 4 months ago

Fornuftig tale..vi skulle tage at feje for egen dør, før vi forsøger at "frelse" alle andre.

pinstripe · 4 months ago

Lidt om ramadanen her, som er et udpluk fra en artikel, den danske islamekspert, Henrik Ræder Clausen, skrev i november sidste år.

"Henrik Raeder Clausen offers a survey of what Ramadan really means in Islamic theology and history. It's a cautionary tale for non-Muslim leaders who are anxious to prove their commitment to multiculturalism by participating in Ramadan iftaars or Eid ul-Fitr observances:

Ramadan is, originally, one of the four holy months of Arab paganism, but is today, along with the fasting ritual, one of the five pillars of Islam. In these months, Arabs would abstain from bloodshed and plunder, postpone any outstanding acts of revenge, and if possible perform the small pilgrimage (Umra) or the large (Hajj) visiting Mecca to worship Allah and the other gods of the Kaaba. Ramadan was not originally tied to fasting. It is worth the effort to examine the historical background of Ramadan fasting and the Eid festival. This gives the required context and leads to an understanding of just how important Ramadan and Eid are to the Islamic tradition. [1]
As for the five pillars, let us refer to Bukhari, who quotes Muhammed explaining the five pillars:

Bukhari:V1B2N50: 'It means: 1. To testify that none has the right to be worshipped but Allah and Muhammad is Allah's Apostle. 2. To offer prayers perfectly. 3. To pay the Zakat obligatory tax. 4. To observe fast during Ramadan. 5. And to pay the Khums (one fifth of the booty to be given in Allah's Cause) to Allah's Apostle.'
Waitaminute...

Where did the booty enter the picture? That is not very religious, at least as seen from a Jewish/Christian perspective (”You shall not steal”). And where did the Hajj (pilgrimage to Mecca) go? No holy person would think like this. Fortunately, the (Sunni) tradition has a different view of the five pillars, also based on Bukhari:

Shahādah - Profession of faith Salah - Prayer Zakâh - Paying of alms Sawm - Fasting during Ramadan Hajj - Pilgrimage to Mecca
That's better. We will ignore the contradictions of the hadith, rely on the tradition, and look at details of the fourth pillar.

There is plenty of literature and articles about Ramadan fasting, its purpose and its execution. This one is representative and clear:

Ramadan (the ninth month in the Muslim year) is the month of fasting. It is one of the most important months in the Islamic calendar because it was during Ramadan that the Qu'ran was first revealed to the Prophet Muhammad (PBUH). Also the first battle between the idol worshippers of Mecca and the Muslims of Medina took place during this month. The result of the battle was a devastating defeat for the invading army from Mecca, and a glorious victory for the Muslims of Medina. It is knows as the Battle of Badr. [2]"

Ramadanen har altså med krig, død og ødelæggelse at gøre.. En lidt anderledes model end den kristne, må man vel sige.

mariehansen · 4 months ago

Forbud flytter Ingenting i det lange løb. Det er heldigvis almindelig sund fornuft blandt muslimer herhjemme, at man ikke går med Burka. jeg kunne frygte, at et forbud ville få en del til at tage teltet på i protest.
De få, der går med "sagen" bliver marginaliserede af andre danskere..ingen gider beskæftige sig med dem.
Hvad angår den muslimske trussel er jeg alvorligt bange for, at jo mere man råber op des mere markant bliver problemet. Lad dog politiet, Pet og andre instanser lige så stille marginalisere ekstremisterne i vores samfund og så lad os bruge kræfterne på at få lukket det gab, der er kommet i DK , som desværre er blevet skabt af utroværdige, snævertsynede, ukloge borgerlige politikere (ikke dem alle, men ved gud mange af dem)!!!

srj · 4 months ago

Det er en godt at gribe ind overfor Burka, men ikke i form af en lov som forbyder Burka.

Da vores samfund som helhed ikke ønsker Burka vil jeg foreslå at hustanden som er involveret mister offentlig tilskud såsom; Kontanthjælp - boligsikring- pension mm.

janGrnberger · 4 months ago

Jamen lad os da blot forbyde burkaen, men hvad bliver det næste? Personligt kan jeg ikke lide røde tophatte med kvast. Mon ikke jeg kan lokke en eller anden naiv politiker, som ikke er for stærk ud i de demokratiske principper, til at gå ind for et forbud??
Jeg tager kraftigt afstand for alt hvad en burka står for, men indtil forleden havde jeg ikke fantasi til at forestille mig, at vi i Danmark kunne synke så dybt som til at overveje at anvende diktaturstatsmetoder i kampen mod menneskeundertrykkelse og uoplysthed. Vi burde være klogere.

Hammerschmidt · 4 months ago

Den personlige frihed er her underordnet; det er ikke sagens kerne, om hvorvidt den enkelte selv har valgt at kå i klovnekostume eller ej. Det, som det her handler om, er, at Danmark for alt i verden ikke skal gøre reklame for en arabisk ørkenideologi, der ikke har udviklet sig siden 700-tallet, og som går ind for stening og kalder en mand for hellig, som misbrugte et lille barn seksuelt. Jeg er imod et decideret burkaforbud, men går ind for et generelt maskeringsforbud. Man skal kunne identificere personer, ellers kan alle jo bare køre gratis med bussen eller sende en anden i sit sted til mundtlig eksamen.

asgerpedersen · 4 months ago

22.8 har M. Aslam et fornuftigt indlæg i Berlingske, hvor jeg for så vidt kan tilslutte mig nogle af synspunkterne. Men.

Religiøs beklædning har vel et (eller flere) formål.

Som jeg afkoder muslimers symbolske beklædning, så er det for det første en handling (altså det at bære den), der skal vise at den muslim der bære den underkaster sig islam, og dermed også den fortolkning af koranen som islamisk lærde fremkommer med. Jeg er klar over, at der er adskillige konkurrerende skoler indenfor islam, hvorfor det ikke nødvendigvis er det samme der menes.

Dernæst er det også et krav til os andre om, at anerkende islam og muslimer som ligeværdige. Og her starter mit ”problem”. Ligeværdig med hvad?

Hvis spørgsmålet er islam som ligeværdig med andre religioner og muslimer som ligeværdige med alle andre andre mennesker, så anerkender jeg gerne dette.

Imidlertid så (mis?)forstår jeg, den religiøse symbolik, således at den også er et krav om accept af islam som en enestående religion, der skal respekteres som enestående. Og dermed et krav om at, at muslimers ret til at lade religion gå forud for bl.a. vestlige principper som ytringsfrihed, magtens tredeling og individets autonomi osv. osv. Og indirekte at disse principper, når de anvendes, anvendes på en måde så de ikke krænker eller disrespektere islam. Eller i det mindste at muslimer har ret til lade dette gælde imellem sig og at håndhæve dette.

Er det tilfældet er min anerkendelse stoppet inden diskussionen overhovedet er startet. Og desværre så tror jeg, at det er den sidste form for anerkendelse der (også) kræves. Og dermed, at når det bliver et spørgsmål for muslimer, eksempelvis, at have ret til at bære tørklæde i offentlig tjeneste, så er det underforstået, at islam er anerkendt som gående forud, for principper som eksempelvis ytringsfriheden, når denne ret til at bære symboler, er indrømmet til muslimer.
Er dette tilfældet, så er min holdning, at man i offentlige embeder selvfølgelig ikke kan bære symboler, der modsiger de principper vores nation(er) er bygget på.

Faktisk så er det et punkt, hvor jeg har et krav til muslimer, der lever i Europa. I skal respektere principperne om ytringsfrihed, magtens tredeling, individets autonomi og alle de andre principper som Europa (og stort set alle andre nationer, undtaget de islamiske) er konstitueret udfra. Faktisk så forholder det sig således, det er disse principper, der konstituere Europa og de europæiske forfatninger. Ikke omvendt.

Så mit krave er altså dette: I muslimer, der lever i Europa, I skal anerkende, og i praksis efterfølge, at islam fortolkes og gives indhold så de principper, der konstituere Europa, respekteres. Den dag, hvor det overbevisende er demonstreret, den dag er muslimer også velkomne til bære religiøse symboler i offentlige embeder. Men heller ikke før. En passant kan det nævnes, at noget centralt ved begrebet ”borger” er at denne i princippet har mulighed for, at beklæde embeder, men det giver jo egentligt kun mening, hvis denne borger anerkender de principper, der ligger bag konstitutionen...ik osse...

Noget andet er det så, at situationen i Europa lige nu er, at hundredvis af kvinder årligt udsættes for chikane, vold og i få tilfælde mord fordi de ikke vil gå med tørklæde. I den situation er det ærlig talt noget bizart, at opleve muslimer (og en fhv liberal politiker) argumentere for deres ret til at bære tørklæde udfra frihed- og ligheds synspunkter. Med dette in mente er det, om muligt mere bizart, at lige præcis en lægestuderende argumentere for denne ret. Helt ærligt: Hvem vil lade sig behandle, eller for den sags skyld vejlede eller dømme af en jurist, med en sjælelig habitus af den art?

Men skal burkaen forbydes, altså når det handler om privatsfære? Nej. Der er ikke lovligt og det virker ikke. Man har jo også sin frihed til at gå til grundlovsmøde i SS-uniform...Der imod vil det være både nyttigt og lovligt, at forbyde visse religiøse og ideologiske symboler/påklædning hos offentligt ansatte, embedsfolk i tjeneste samt skole- og gymnasieelever.

jesperulrich · 4 months ago

Det var dog det længste, mest vrøvlende og selvmodsigende indlæg der endnu har været i denne debat! Sjælelig habitus. Vor herre bevares.

Din argumentation indeholder en logik som du selv definerer. Det er netop meningen med at være liberal i et demokrati, at man selv definerer sin frihed. Så Lille Lars er helt på herrens mark hvis man ser burkaudvalget fra et liberalt hjørne.

Ang. dit første afsnit: Islam er da også en værre religion for at sige "Du må ikke have andre guder". For det er da fra koranen, ik´?
Det er komisk at følge den måde mange danskere er blevet fundementalister i deres egen konkrete og total uvidenskabelige og private tolkning af koranen. Tragikomisk.

jan erik sørensen · 4 months ago

Et forbu må jo være som flg"better safe than sorry" jeg har til dato ikke set en eneste bære den beklædning og nu har vores STORE statsminister truffet et ansvarlig valg i disse så "GODE" tider at der bliver nedsat et BURKA UDVALG,helt ærlig ,det var MEGET mere TRÆNGENDE at nedsætte et LOKUMS udvalg som kunne se på toilet forholdene på landets nedslidte skoler(som var lovet renovering i sidste valg kampagne) Anders F.Rasmussen har sagt mange gange at vi SKAL alle de SMAGS DOMMERE til livs,ja det ville være godt,men hvis de så afløses af nye UDVALG til dit og dat,hvad er så forskellen ?
Nu har vi så fået et hundeudvalg og et burka udvalg,hvad bliver så den næste STORE beslutning statsministeren søsætter.
Helt ærlig,er det her virkelighed i dagens danmark hvor der afskediges folk hver dag uden regeringen gør noget alvorlig for at imødekomme det, at burka eller ej skal få så meget medie omtale må være som "smuds" kastet på alle de familier der ikke kan få dagligdagen til at hænge sammen mere pga fyringer.

Kære Lars Løkke Rasmussen,prøv at gentage mange gange"jeg har nedsat et BURKA UDVALG" hvordan lyder det. ? ja,rigtig,det lyder TOTAL forkert, set i lyset af de store nationale problemer vi pt har i krisen....

lilliana · 4 months ago

svar til Dana Hansen
ja selvfølgelig må galleriejerne selv bestemme hvem og hvad de vil vise kunst af, men ligefrem fremkomme med så stærke trusler mod en bestemt, er der ikke andre end muslimer der udsender.de vil snart bestemme alt -lige fra beklædning.måde at slagte på,og hvad vi må skrive tegne og mene.og nu også udstille.

mariehansen · 4 months ago

Lilliana: Ja, vores kultur er under pres, men vi har såsandelig også sovet i mange år og ikke værdsat den tilstrækkeligt. så måske vi kunne bruge det pres udefra til noget konstruktivt nemlig at opdage, at vi bor i verdens bedste land..endnu da.....syns måske lige det tager en uheldig drejning i disse år med fremmedhad og angst og polarisering samt også lige intolerance over for anderledes tænkende hvadenten det er muslimer eller venstreorienterede!!!!

Georg Nielsen · 4 months ago

En kæmpe brøler at tage Nasser Kha-dere-ikke-holde-op-at-Nasseind

af Stud.jur Georg Valentin

Det var en kæmpe brøler af de konservative at tage Nasser Kha-dere-ikke-holde-op-at-Nasse ind. Hvad tænker de dog på? Det skader nu alle konservative. Manden er ikke ordentligt integreret i Danmark. Han kunne gøre sig som syrisk minister i blankpoleret BMW. Syrien er også en sekterisk stat som er imod burkhaer.

Danske udvandrere til Nordamerika havde som regel andet at tænke på end at gå ind i politik. Denne syrer har aldrig lavet andet, aldrig sat noget igang, aldrig været i business. Han er en af de forbandede politikeker snuder, som vi har så mange af i forvejen. Han har ikke blot været i politik. Nej, det skulle være landspolitik for at kompensere for de ydmyge kår han kom fra.
(Igen sammenlign med de ydmyge kår som danske udvandrere til Nordamerika kom fra)

Da han så kom i landspolitik begyndte han indefra som en anden muldvarp at smadre Det Radikale Venstre indefra (det er måske derfor De konservartive har så stor veneration for ham?),. Så dannede han "demoktatiske muslimer" (nu nedlagt), "Ny Alliance" (nu nedlagt). Han er en destruktiv karakter som ikke egner sig til nogetsomhelst. En charlatan.

henriettenielsen · 4 months ago

Jeg vil da også bedrage til at samfundets størtste problemer bliver løst - og der er nok at tage fat på!
'Jeg ønsker at få nedsat nogle udvalg.

Mine døtre måtte ikke gå i G-streng før de blev 15 - men nogle klassekammerater måtte gerne.
Jeg mener bestemt det må være samfundets ansvar at slige udskejelser ikke finder sted. Tænk på hvor undertrykkende det er for små piger at blive identificeret som seksuelle væsener så tidligt.

Endvidere ønskes et forbud mod full-face hjælme - UNDTAGEN når man kører/sidder på sit køretøj. Hjælmen skal være afført INDEN man har begge ben på jorden. Vi kan jo ikke ane, hvad disse mennesker kan finde på. Og vi kan ikke identificere dem!
Jeg mener bestemt at have hørt at der er begået bankrøverier iført disse hjælme.
Og ydermere kunne fænomenet brede sig, så der gik mennesker rundt i gaderne med denne genstand på hovedet.

Måske skulle vi fremme brugen af lagengevanter - mine børn (ja, nu unge mennesker) bruger uforholdsmæssige mange pnege på modetøj. Tænk hvor enkelt det kunne være - hvor ressoucebesparende - og ikke mindst økopnomisk besparende det ville være.

Vorherre bevares - at lave love om folks påklædning. How low can we go?

ingerolsen · 4 months ago

Jeg vil mene, at folk skal selv bestemme hvad de går rundt i, men det er åbenbart nogle, der ikke kan finde ud af heroppe, at en mand kan ikke tvinge konen til at gemme sig.
Hvis man kan få det stadfæstet, at burkaerne ikk ser sådan ud frivilligt, så må samfundet hjælpe dem med at få det af.
Men en lovgivning???

Peter Buch · 4 months ago

Redigeret kommentar det meste bragt andetsteds:

Det var desværre ikke det rette perspektiv, der blev præsenteret af hr. Ellemann-Jensen i hans oplæg på Debatforsden.

For et generelt forbud - ud over det allerede eksisterende forbud mod maskering ved demonstrationer- taler, at maskering kan bruges til diverse vi nødigt ser foregå og at hurtig identificering både grundet menneskehedens mængde, og det behov der eksisterer i moderne tider hvor umiddelbar identicifering ofte er nødvendig i offentlige rum.

At vise hensyn overfor personer iklædt mode der skjuler hurtig identificering på baggrund af personens iklædning og hævdelse af at klædningen er iført på basis af et frit valg, er absurd i min tolkning af at en hurtig ansigtsidentificering er nødvendig.

Ønsket om visuel ansigts-anonymitet i det offentlige rum, respektivt angst for at andre fysisk identificerer den ansigtsskjulende modeklædte i det offentlige rum, synes mig derfor at være akut behandlingskrævende, til behandlingen kunne blandt andre tiltag et forbud mod sådanne modeklædninger i det offentlige rum således medvirke.


At være uidentificerbar og begrænset i sin orientering qua sin påklædning har intet med frihed eller frit valg at gøre.

De fejltolkninger begreberne frihed og frit valg misbruges til i forsvar for en person i en særlig art modeiklædning, denne persons uidentificering og nedsatte orientering i sådan mode- har hr. Ellemann-Jensen og andre beklageligvis vist sig at være enig i.

Med hurtig reaktion kunne du redde livet, den tøven ringe orientering i en ansigtsdækkende klædning kan medføre, betød du mistede det.

Ulykker bør forebygges. Efter min opfattelse.

jamaleajan · 4 months ago

Det er spændende at se hvad folk skriver herinde, synspunkter fra den ene ende af spektraret til den anden.
Det jeg ser som problemet med alle disse tiltag og ønsker på tiltag der har med denne anti-islamering der er sket og fortsat sker her i Danmark ER. og nu er det vigtigt man forstår hvor jeg vil hen:

Problemet er det had og den ligegyldighed overfor samfundet fra 1., 2.,3. generation muslimske invandreres side er farligere og dyr for det danske samfund. For at skære det ud i pap, der har aldrig været et større parrallel samfund, en manglende respekt til regler og love og der har aldrig været et lavere tilhøres forhold til Danmark blandt disse indvandre (se bare på nørrebro). Man kan også mærke blandt ikke muslimske indvandrer en utryghed omkring at disse sættes i samme bås som muslimer.

Tørklædesagerne, Visitations-zoner (hvor kun unge der ligner muslimer stoppes), Behandlingen af De Irakiske flygtninge, Burka osv. osv.

Man kan negligere ovenstående eller komme med dumme bemærkninger men det er virkligheden.

Jeg gik i mange år og følte mig dansk men ikke længere .... Det er essensen af problematikken.

Jeg har levet i Danmark i over 40 år, stilling: Direktør

Jamal E. Ajan

Niels O · 4 months ago

Forestil jer, at man finder en hemmelig sekt i DK, hvor mændene i hundrede år har tvunget kvinderne til at bære en kartoffelsæk over hovdet. Hvordan ville reaktionen være her i landet? Dyb forargelse og væmmelse. Men når det er muslimerne, der gør noget lignende, så må man ikke røre emnet med en ildtang. Så er det racisme etc etc.

Og hvis kvinderne i den omtalte sekt siger, at det skam ikke er tvang, men noget de gør frivilligt, vil vi da ikke med det samme råbe: STOCKHOLM SYNDROM!!!!?

Det kan da godt være at et forbud i praksis bliver svært at håndhæve, men signalværdien vil da også være det vigtigste.

Da det i sin tid blev forbudt at slå sine børn, var DET da også forholdsvist svært at kontrollere, men i dag er det da blevet så integreret en del af opdragelsen, at signalværdien fra dengang har vundet.

Om der er tale om 5, 50, 500 eller 5000 burka-klædte kvinder i DK er fuldstændig ligegyldigt. Så udtrykket "hvor småt kan det blive" er langt langt ude. "Årh, det er da bare en lille bitte kræftknude - den gør da ingen skade!. Hvor småt kan det blive?"

Og jo, fordi vi har økonomiske problemer pt, skal vi da ikke undlade at debattere værdiladede emner.

Nogle af jer på bloggen taler om at være "formørket", når man støtter forbud. Jeg siger, at det er modsat: Jeg støtter lyset, mens I er for "Mørket".

Så jeg klapper af De Konservatives forslag. Bare hold fast. For 10-12 år siden var jeg Uffe-fan. Det stoppede for 4 år siden.

Torben Nielsen · 4 months ago

100% enig med dig, Niels O. - Flot indlæg og jeg er helt enig med dig vedr. Uffemanden - han er i dag nærmest socialist! Jeg ved ikke hvad der er sket oppe i hans hovede.

sandhedenmåfrem · 4 months ago

Bevar mig vel.
Er det ikke uffe ellemann Jensen som altid har hånet danskerne for deres racisme med de fremme? Jeg spørger bare.

Denne efterplapper som kaster smuds på historien er igen på banen. Han kan ikke se nogen problemer. Livets hårde realiterter er altid gået let over hans hoved. Derfor kan han ikke se hvad der er ret eller uret.

Nogen forkæmper for frihede for danskerne især friheden for islam bliver han aldrig nogen forkæmper for. Han er for indviklet i sine egne fordomme.

Det Danmark Uffe ellemann Jensen kæmper for vil aldrig være værd a leve i. Det ville være værre end sovjetstyret.

Men han ville få ret til at tænke og mene som han vil. Medens alle andre bare skal holde deres kæft.

Jo han er enkeltsagernes mand derfor kaster han sig ind i burkaerne. Her hører han også hjemme for nu er der endelig sat punktom for hans udsigt.

Er denne debatforplumrende forkæmper så dum som et dørslag?

Han mener selvfølgeligt som så mange andre at så længe debatten drejer sig om burkaer så bliver der ikke sendt nogen af deres islamiske kæledækker og skødehunde hjem, heller ikke Nazer Khader.

Men men men

Hvis vi fortsat skal havde et frit Danmark kan det ikke nytte noget at Uffe ønkser et muslimsk Danmark som nok ikke vil komme til at hedde danmark men måske:
NewIslamiskØland.

Burka, tørklæde og turban er symbol på det nye religiøse overherredømme i Danmark.

Og sådant bliver det opfattet.

En hån mod den danske grundlov og freheden i Danmark.

Med så mange islamister i danmark

ER DANMARK KABUL

sandhedenmåfrem · 4 months ago

Kunne det ikke være at islamisterne har taget fusen på danskerne en gang til ved at forlænge at deres kvinder bærer burkaer?

Det er jo den fremgangsmåde de altid har brugt til at "underlægge sig arabien"(som det hedder) og anektere andre ikke muslimske lande. De har erfaring på dette område siden islam opståen. Og øvelsen går hver gang ud på at øve sig i at overtage magten i den pågældende land. Og de øver sig stadig.

Øvelsen i at ødelægge det i deres øjne magtsymbol for den dekadente vestlige verden de to latterlige tårne som engang stod i New York som skulle havde været svær at udleje skulle efter sigende havde taget over 12 år. Og de øver sig stadig.

Det hele går ud på at øve sig så skal de nok nå målet syntes de at mene såvel i kabul og Københavns gader særligt på Nørrebro.

Historisk set er det jo en lang række af islamiske øvelser. vejsidebumper, flykapringer, sprængninger i undergrundsstationer og mange andre uhyggelige tiltag.

De lader ikke noget tilbage for enhedslisten og sf når det gælder om at nedbryde den vestlige verden.

Men hvor må det være nedværdigende for dette stolte erobrende folk islam at modtage usle sociale ydelse på den vestlige verdens bistandshjælpskontorer.

Og ja det bliver tilsyneladende rigtigt farligt hvis vi ikke begynder at sende nogen hjem. Man kunne begynde med disse iislamistiske fronthærfører vi ser i Nørrebros gader.

Så send den nu hjem. Mange mener at kriminelle skal hjemsendes. Så hvorfor ikke sende islamistiske fronthærførere hjem? Men gør det nu inden det er for sent.

Man taler om at det er danske rokkere som optrapper situationen. Har man hørt noget så latterligt al den stund at islamisterne dagligt provokere hvor de kommer frem?

ser det sort ud? Ja. Men meget sortere end for få år siden.

Nikolaj · 4 months ago

Folk som ikke er i stand til at formulere sig skriftligt burde forbydes adgang til offentlige diskussionsforaer.

Torben Nielsen · 4 months ago

Det kan næsten ikke være nemmere at svare på! Hvis man i offentlig rum, på gaden, ved demonstrationer m.m. må gemme sig totalt - så er vi jo helt ude i hampen! Så vidt jeg véd er der hætteforbud i flere situationer og hjemmerøvere, terrorister, bankrøvere, tyveknægte, knivstikkere m.fl. kan jo så bare gemme sig under en burka! Og så den rent kvindeundertrykkende dybt syge religiøse holdning der pludselig skal påføres det gamle danske samfund! Vågn dog op, danskere.

knudt · 4 months ago

Hvad er mest kvindeundertrykkende:
Burka eller Bikini?

Jeg tror faktisk der er flere mænd som 'påtvinger' kvinder bikini end burka!!

sandhedenmåfrem · 4 months ago

NÅ!

Hvem gider beskæftige sig med uffe?

Har han ikke selv vist at hans meninger og fordomme er billigt til salg meget billigt enda.

Især til dem som støtter et islamisering af Danmark med lukkede øjen og skyklapper på.

Stop dog denne oppustede bundeknold. Og Begynd at sende indvandrere med anden etnisk baggrund hjem inden det er for sent. Væk med indfødsretstilladelser det er bare tomt papir.

sandhedenmfrem · 4 months ago

@ Torben Nielsen

Ja!

Efter sigende skal de i Belgien spørge Borgmesteren først inden de går på gaden med sådanne mærkværdige islamistiske beklædnings kamuflager.

sandhedenmfrem · 4 months ago

Hvor ville det klæde Uffe Elleman Jensen som det fine menneske han er og tidligere berømt udenmisnister med hang til at holde med dem som ønsker danmark nedlagt som jo kommer ud af en kendt landbrugsfamilie som også har været i folketinget hvis han også kunne tale sandt. Og droppe alt det der undenomssnak til fordel for egen egoisme.

For Uffe har jo en politisk sans selv om de er svær at finde og svær at håndtere for ham selv og hans fordomme. Særligt når det gælder de røde og helt fint med det. Men det virker som om at når det gælde religion er han en katastrofal novise. Og kommer som ofte langt bagefter. Og når han er tidligt uden er han som ofte forkert på den.

Jo, det ville klæde uffe at stikke piben ind når det drejer sig om noget han ikke har forstand på!

Men måske havde han selv burka på da han på sin retrætepost i EU undlod at tage begivenhedderne som disse på forskud. Eller blot som det øvrige EU havde set sandheden i øjnene. I stedet for sine fordomme.

lilliana · 4 months ago

til mariehansen

jeg mener nu ikke der er så meget fremmedhad som der bliver råbt op,men måske fremmedangst,Skal burka være lovlig, skal alle former for maskeringer da være lovlige og det er ikke lovligt f.eks.at en med fullface går i banken eller på tankstationen og betaler for sin benzin.så må alle gå helt tildækkede, jeg tror nu ikke en med et lagen viklet helt rund om hoved og krop kunne gå i banken,tror du??vi kan ikke have forskellige love til alle forskellige mennesker.Og det er da kvindeundertrykkende ikke at kan have arbejde ,få sin egen løn, få kørekort,vise hvem man er.måske ikke i muslimske lande men her i vesten.med hensyn til det jeg også skrev,det er de trusler som muslimer nu udsætter det galleri for ,der vil udstillinger de tegninger og malerier som muslimer mener der støder dem.De kan nu engang ikke bestemme over hele verden-endnu da.

miona · 4 months ago

Jeg har boet de seneste 3 år i et muslimsk land i Mellemøsten.
Der er burka tilladt i det offentlige rum; men kvinderne har til enhver tid pligt til at fjerne det for at identificere sig. Burka er forbudt hvor det går ud over sikkerhed, f.eks.er det strengt forbudt at føre bil med burka. I øvrigt fatter jeg ikke hvorfor det skulle være kvindeundertrykkende: Det er jo kvindernes eget valg og rigtig mange muslimske mænd er modstandere af burka men må pænt finde sig i det, når deres kone/datter/kæreste har valgt det.

Frank J. Andersen · 4 months ago

TAK! Hvis ikke det udstiller latterligheden i burka forbudet.....

Per L Anker · 4 months ago

Hvad er formålet ? Hvor mange er der tale om ? Hvordan skal det gøres ? Skal der gives bøder ?
Ingen af disse spørgsmål er besvaret.

Det minder om lynchning.

Goofy · 4 months ago

Burkaen er til for at beskytte mod sandstorm.
Hvornår er der sidst set en sandstorm på vore breddegrader?

Bo Rasmussen · 4 months ago

Hvis man kan gå i banken med elefanthue på, uden at de ansatte bliver nervøse, er burka ok for mig - lovgiv om at burka skal tages af, alle indendørs steder, ellers får vi en masse burka klædte i skolerne etc etc.

Skal de burka klædte, kravle ud og ind af burkaen hele tiden, skal de nok blive trætte af den underlige tingest ;-))

Marianne , E. Århus · 4 months ago

Tørklæder er OK for mig, Burka derimod gør mig utryg. Døve kan desuden have vanskeligt med at mundaflæse. ( Det er da umuligt) Når det er sagt, så mener jeg ikke man skal lovgive om sådan noget pjat. Hvis kvinderne ikke selv kan forstå det er både upraktisk og usundt ( svært at få sol til D vitaminer nok) så hjælper en lov ikke. Ligesom folk har lov at ytre sig, eller tegne hvad de vil, Har de også lov at klæde sig ligeså tosset som de vil, når blot de ikke er til fare for sig selv eller andre.

fiesandfeld · 4 months ago

Og med dét forslag buldrede Konservative og hele regeringen hele vejen IGENNEM bunden, hvor de nu må ligge og rage rundt i blinde. HALLO! kan I mon få øje på sager i dagens Danmark, der har mere behov for akut politisk fokus og handling NU? Jeg kan godt! Ligesom rigtig mange andre vælgere kan.

Bent · 4 months ago

Gid politikerne dog ville holde op med at detailstyre alting. De konservative burde være de sidste til at blande sig i borgernes påklædning. Lene og Connie smut over til Helle, der passer i bedre ind.

Bjarne B · 4 months ago

Mullah Naser og Mullahinde Lene
Jeg undrer mig, når jeg hører Naser Khader sige, at det er umuslimsk at gå med burka; også når Lene Espersen udtaler, at man sagtens kan være rettroende muslim uden at gå med burka. – Hermed er alle muslimer belært.
Med deres udtalelser taget de teologisk stilling i en uafklaret diskussion, der fortløbende foregår blandt muslimer verden over. De optræder med mullahsynspunkter og accepterer den religiøse præmis. Det hører ingen steder hjemme for seriøse politikere, især ikke for en vicestatsminister fra et ikke muslimsk land og jeg spørger derfor giftigt: Forfægter Danmark (og de konservative) nu en bestemt koranfortolkning og hvilken koranskole læner den sig i givet fald op ad?
Står det til de konservative skal der åbenbart nu sættes en grænse for trosfriheden, nemlig der hvor den udarter sig til burka – Klart et skråplan at bevæge sig ind på, og så med religiøse argumenter. Hvad bliver det næste?

busser · 4 months ago

Burka (og tørklæder) er i høj grad et politisk signal til de mennesker i Danmark/Vesten, der finansierer en del af den muslimske samfundsmæssige og kulturelle uduelighed med milliarder - efterhånden vel trilliarder. Signalet siger: Vi vil gerne ha' jeres penge og jeres muligheder - men ellers kan I rende os et vist sted.
Alligevel er jeg imod burka-forbud: Med den muslimske offermentalitet vil det bare jage endnu flere kvinder ned i "sækken".
Og så lige et lille pip til tolerante Uffe Ellemann: Der var engang, du sagde, at du var dødtræt af at fedte for de radikale. Nu har du åbenbart genvundet kræfterne. Tillykke med det.

caroe · 4 months ago

HÅNDHÆV HÆTTEFORBUDDET
Så burde den kamel være barberet!

Demokrati og en fri og åben debat fordrer at man kan se hvem der ytrer sig. Til gengæld bliver man ikke forfulgt, uanset hvad man mener, så længe man ikke overtræder blasfemi§ etc.

Käte · 4 months ago

Vis mig den kvinde, der tager burka på frivilligt !
For hvorfor taler ingen om de mænd, der tvinger deres koner til at bære burka ?
Hvis kvinderne tager burkaen af, får de måske tæv, hvem ved ?
Hvorfor denne hetz?
Den minder om forfølgelsen af jøderne før og under 2. verdenskrig. Og hvad vil Naser Kadar dog opnå ? Politisk tæft har han altså ikke.

henrikfl · 4 months ago

At forbyde burka, er totalt ude af proportioner. der er ca 100 personer som bærer denne beklædning, ud af 5.5 mil. mennesker i Danmark. Man kan ikke lovgive om folks beklædning, og man skal heller ikke lovgive om dette. Hvad med de jødiske kalotter, skal disse så også forbydes ?
denne hetz mod et mindretal bør stoppes. man får tanker tilbage til 2. Verdenskrig og Tyskland !
Henrik

mrrightopinion · 4 months ago

Det er netop nu vi skal forbyde burkaer, mens vi stadig kan. Hvis det først griber om sig kan det vise sig meget svært at stoppe og hvor er vi så på vej hen...

Du tænker på 2. verdenskrig og det gør jeg også men på en anden måde. Op gennem 1930`erne ignorerede verden for så vidt hvad der skete i Tyskland og denne Hitler tog man ikke så alvorligt. Desværre, for det blev jo helt forfærdeligt men min pointe er at man skal tage det meget alvorligt fra begyndelsen og se hvad det KAN udarte sig til inden at det sker. Netop derfor er din kommentar
"At forbyde burka, er totalt ude af proportioner. der er ca 100 personer som bærer denne beklædning, ud af 5.5 mil. mennesker i Danmark." så utrolig farlig...

yps · 4 months ago

Hvis Burka hedder Nader eller Lene til fornavn - så et ubetinget JA!

robertanthony · 4 months ago

At kalde Burka forklædning 'et personalt valg' er en af de dummeste meste uinformeret meninger nogensinde. Vil man også kalde slaveri 'et personalt valg'?
Det kan godt være, at mange muslimske kvinder siger at de vil gerne gå i burkaen, men realititet er noget andet. Hvis disse kvinde siger højt, at de ikke gider burkaen, risikerer de tæve og værre fra mændene.
At nogen kan forsvare burkaen er skamfuldt.

RIkke · 4 months ago

Hej Robert

Selvom jeg er indædt modstander af et burkaforbud, ønsker jeg ikke at forsvare burkaen. Men der er nogle retsprincipper der bliver overtrådt ved at forbyde at iklæde sig burkaen.

Derudover vil ikke hjælpe de kvinder alligevel fordi det ikke er burkaen der undertrykker dem, men deres familier, og familierne vil stadig være der efter at burkaen er blevet forbudt.

Men enig med dig i at de burkaklædte kvinder som ikke tage den på frivilligt skal hjælpes og alle andre undertrykte kvinder skal hjælpes. Dog ikke via forbud mod at iføre sig en bestemt beklædningsgenstand.

thorvald · 4 months ago

Har vi ikke et Hætteforbud i Danmark? Et forbud mod at bære hætte, så man kan se hovedet/ansigtet på folk. Dette forbud burde være tilstrækkeligt, for er det ikke totalt ligegyldigt om nogen vælger og gå med den ene eller den anden beklædning - relateret til religion, så langtid man kan se den talende. Hætteforbudet kom jo i forbindelse med offentlige demonstrationer, hvor man ville kunne se hvem der deltog og hvem der eventuelt gjorde noget ulovligt. Dette argument burde være det eneste gyldige for at forbyde hovedbeklædning. Men det kan aldrig være et gyldigt argument, at man vil forbyde på grund af religiøst betingede beklædninger, da vi stadig har trosfrihed i Danmark og forhåbentlig fortsætter med at have det.
TG

mogenssteenjohansen · 4 months ago

Ingen grund til at være tolerante over for de intolerante. Hvad gør Frankrig. Har de ikke tørklædeforbud på offentlige kontorer? Hvad sker der i Storbritannien? Her har man sharialove i flere kommuner. Islamisk totalitarisme er tidens største udfordring. Bekæmp den overalt. Tak til Lene Espersen og Naser Khader.

christianbarnholdt · 4 months ago

Selv i et frit samfund som Danmark er der masser af ting, der er forbudte, fordi de potentielt er skadelige. Vi har hastighedsgrænser, det er forbudt at slå sine børn, der er forbudt at sælge og bruge heroin og så videre. Det er i fuld overenssstemmelse med konservativ politik at udstikket forbud mod ting, der er potentielt skadelige for samfundet eller for enkeltpersoner. Burkaen er en pervers kvindeundertrykkende opfindelse, der er totalt i modsætning til frihed, demokrati og ligestilling.

Selvfølgelig bør den forbydes - helst i alle lande. Lad Danmark være et foregangsland.

Christian Barnholdt
Hørsholm. Medlem af de konservative og kandidat til kommunalvalget.

miona · 4 months ago

Jeg ved ikke hvor disse fordomme stammer fra. Kendsgerningen er, at de burka-bærende kvinder overvejende er unge, veluddannede og meget selvbevidste kvinder - ofte fra hjem, hvor moderen end ikke går med tørklæde. Det er helt deres eget valg, hvilket jo også så tydeligt har fremgået af medieomtaler som f.eks. kvinden, der pure nægtede at vise ansigt for at legitimere sig i en bus.

Man må ikke glemme at der i Danmark findes en generation af veluddannede personer, som har måttet tage til takke med jobs indenfor ufaglærte områder. Deres børn protesterer nu mod hvad de fuldt forståeligt opfatter som en voldsom diskriminering af deres forældre. De vil hævde sig og deres baggrund og benytter midler som burka i deres protest.

Så en protest mod den undertrykkelse, disse unge mennesker er vokset op med bliver nu mødt med nye forsøg med undertrykkelse: De kan end ikke få lov selv at vælge påklædning!

Det ville være mere klædeligt at et medlem af det konservative folkeparti gik forrest med at sikre disse kvinder samme personlige rettigheder som de har i muslimske lande i Mellemøsten, nemlig ret til at bære burka i det offentlige rum; men samtidig krav om at vise ansigt, når der er behov for at legitimere sig eller hvor burkaen kan udgære en fare, f.eks. ved bilkørsel, hvor det jo er strengt forbudt at bære burka i mellemøsten.

L.B. T · 4 months ago

Ærlig talt - så er en burka vel slet ikke et beklædningsstykke - dvs. et nødvendigt stykke tøj til beskyttelse mod kulde eller varme eller bare tildækning af de pelsløse mennesker af begge køn.
Det er et medbragt ensmandstelt - kun for kvinder.

Heldækningen var engang lavet til beskyttelse mod røvere i krigeriske stammeområder uden en samleregering, love og lovhåndhævere. Der røvede man jævnligt hinandens ting, kvinder, kvæg og andet af værdi - som de store, heltemodige krigere, man nu var dengang. Så måtte kvinderne søge ly et medbragt telt, hvis de skulle udenfor det store telt, så ingen kunne se, om fjendestammens helte røvede en bedstemor, en mor eller den herlige 14-årige jomfru.

Burkaen er IKKE religiøs, den er en stamme-dims.

Muhammed var kriger og levede i egne, som var hjemsøgte af evige territorie- og magtkrige, mord og ballade. Ved at kræve at kvinder tildækkede sig i et eller andet omfang, ville han opnå, at de ikke skulle blive røvede, voldtaget eller vække gifte mænds begær og den slags besværligheder, der kunne føre til ballade, mord, hævn, blodbade - ja, måske endnu flere krige....
Den tildækning, han angav, har ikke karakter af burka, men er langt mere upræcis og overlader langt mere til den enkelte selv at bestemme.
Burkaen, der formentlig kom før Muhammed, er en indfortolkning eller overfortolkning, der kan anvendes af mandlige ledere til at holde på stammens kvinder (både konerne og døtrene) så de ikke bringer skam over det mandlige familieoverhoved, eller storfamilien som helhed, ved at vække fremmede mænds begær i utide, hvilket uvægerligt vil føre til, at døtrene kan ikke afsættes, konerne må smides ud som upålidelige og lignende upraktiske ting.

De senere år, med konfrontationen mod vesten, misbruges burkaen helt vildt politisk/religionspolitisk.
Her hævder man, at det er Allah, der gennem Muhammed har dekreteret, at kvinder skal på rundt udendørs med dette medbragte telt på.
Det skal alle i hele verden så respektere - ikke mindst de vantro (alle ikke-muslimer).
Færdig.

Det er dèn brug/misbrug af burkaen, hele verden (også den muslimske) har grund til at protestere imod.

Brugt sådan bliver burkaen udelukkende et politisk magtredskab, der skal fremme magtdrømmene hos folk, der mener islam skal bringe dem verdensherredømmet.
Ønsker og metoder af den art ligner til forveksling alle andre -ismer/trosretninger (herunder kommunismen), som også kun har en ting i hovedet: Verdensherredømmet.

ALT hvad der kan sprede politisk islam (islamismen) bliver brugt - herunder tørklæder, burkaer, bomber, krig, propaganda, løgne....... you name it - they got it.
Der er ikke noget smukt i budskaberne fra politisk islam, som f.eks. løfter om fred, frihed, kærlighed el. lign. - alt handler om hævn, had, terror, magt, selvhævdelse, og om at alle andre er vantro og derfor skal adlyde eller dø.

Hvis nogen (få) muslimske kvinder her i Danmark mener, de er særligt gudsfrygtige ved at tage et telt på udendørs og mellem alle andre mennesker end familien - så får de og vi et alvorligt praktisk, økonomisk og sikkerhedsmæssigt problem, og de selv et sundhedsmæssigt.

I Danmark, landet højt mod nord, (som Muhammed ikke kendte noget som helst til), skal man gå praktisk klædt, hvis man vil klare arbejdet, klimaet, helbredet, identifikationskravene til bussen, socialen, overvågningskameraer, sygehusvæsenet - ja, hele det velfærdssystem, der er kommet her efter.

Men burkakvinder er nødt til at være hjemmegående luksuskvinder, fordi man ikke kan udføre noget arbejde med burka på.
Sikkerhedsmæssigt får de/vi også problemer, fordi de ikke vil identificere sig overfor myndigheder, personale i det offentlige osv.
Vi får også udgifter til sygebehandling af følgesygdomme (knogleafkalkning) ved D-vitaminmangel (manglende sollys), eller til at opfylde krav om kvindeligt behandlingspersonale alle vegne, og formentlig også jævnlige krav om fuld forsørgelse (også af deres børn), fordi de er ude af stand til at forsørge sig selv med burka på.

Hvis vi ikke ligefrm vil forbyde kvinder at løbe rund i burka, bør vi i stedet indføre bøder der, hvor burkaen hindrer dansk lovgivning i at fungere.
Ingen skal have lov at nægte at identificere sig i lufthavne, på offentlige kontorer, i busser, butikker, banker o.l.

Vi behøver heller ikke finde os i, at vi ikke aner, hvem der, iført en burka, f.eks. render med en barnevogn, en kuffert el. lign. der f.eks. er stillet i S-toget, fordi vi aldrig vil kunne identificere nogen, der er iklædt et telt.
Vi behøver heller ikke finde os i, at vi ikke ved, om det rent faktisk ER en kvinde, der er inde i et burkatelt, - og ikke en bankrøver, en bortløbet straffefange eller lign.

En burkaklædt person skal derfor på opfordring straks identificere sig i butikker, banker, offentlige forvaltninger, sygehuse, lægekonsultationer osv. og har ikke krav på "religiøs" særbehandling i sygehusvæsenet eller andre steder, hvor man "risikerer" at blive betjent eller behandlet af en mand.

Bare vent til de mindre pæne samfundselementer får øje på mulighederne for at ligne en religiøs, uskadelig muslimsk kvinde, som grove trusler fra den muslimske verden gør urørlig.

Bjarne B · 4 months ago

Burka ER religiøs, fordi der findes muslimer der argumentere religiøst for dens anvendelse

miona · 4 months ago

Der er alligevel ikke noget belæg i Quran eller andre steder for at kvinder skal bære burka. Man påberåber sig Islam; men reelt har det intet med Islam at gøre. Det har det for øvrigt heller ikke når børn faster under Ramadanen. De skal være mindst 12 år - og færdige med skolen.


Mon ikke den voldsomme overfortolkning, vi ser i disse år svarer lidt til de overdrevent idylliske "åh så danske" haver med plastikstorke i Solvang, Californien? Altså en romantisering af de hjemlige skikke?

Bjarne B · 4 months ago

Ikke desto mindre er argumentet for at bære burka religiøst, spørg selv dem der bærer den. De argumenterer religiøst. De mener de er bedre muslimer end andre muslimer. De har blot en strengere fortolkning af koranens tekst end de andre. Vi ikke muslimer skal ikke blande os i en teologisk debat mellem troende muslimer og det skal Lene Espersen heller ikke.

miona · 4 months ago

At de argumenterer religiøst er på ingen måde det samme som at der foreligger et religiøst krav.

I så fald ville kvinder i strengt muslimske lande vel også bære burka; men det gør de jo ikke. Tværtimod hævder de at "they are bad women" om de kvinder, der bærer burka.

Bjarne B · 4 months ago

Gør de ikke? Hvad med Saudi Arabien og store dele af Afghanistan. Der er millioner af burkaer

Thomas · 4 months ago

Hvis burkaen skal forbydes af hensyn til muligheden for at identificere bæreren, så skal vi vel også forbyde hip-hoppere med store hættetrøjer og solbriller - de er ligeså anonyme og deres udstråling er i øvrigt ofte truende overfor omgivelserne og altså med til at skabe utryghed i gadebilledet.

Men selvfølgelig skal man kunne forlange at _alle_ folk identificerer sig efter behov i bussen, lufthavnen og andre stedet, hvor ansigtet er vigtigt.

The-good-one · 4 months ago

Intet skal forbydes - hverken burka, stenkasteri, kalden danske kvinder for ludere, ret til at gå hjemme uden at lære dansk, trusler mod tegnere, eller andet som kan genere minoriteterne.

Jensen22 · 4 months ago

Saa laenge regering og Folketinget ikke har faaet etableret ministerium som svarer til det franske "Lutte contre les discrimination" oversat = Kamp mod diskriminationerne (i flertal) beviser det at hverken regering eller Folketing virkelig goer en serioes insats for at komme racisme i Dk til livs. Stor flovt.

Jørgen · 4 months ago

Uffe E. Jensens indlæg fortjener ikke en komentar! Det er den sædvanlige knækkede grammofonplade.
Er man i Rom, bør man prøve at gøre som Romerne. Kan de ikke lide lugten i bageriet, hvofor så ikke tage hjem?
Bortset fra dette - ja, så bør Burka forbydes, dette er så udansk som noget.
Disse mennesker er "gæster" i landet; men husk - ikke inviterede!
Hvis de er interesserede i integration???? burde de prøve at indpasse sig - både fysisk og mentalt.
Vi burde gøre meget mere for de, der er interesserede og sende resten hjem.

Thomas · 4 months ago

Forbud mod Burka er et helt urimeligt indgreb i den personlige frihed. Det eneste reelle argument for et forbud er, at den er kvindeundertrykkende - men det er jo nonsens: Det er ikke burkaen der er undertrykkende - den er højst et symbol på undertrykkelsen.
Hvis Burkaen forbydes er mit gæt, at de reelt undertrykte kvinder bare forbydes udgang af deres mænd, og hvad er så vundet?

Til gengæld må man forlange burkaen af, alle steder hvor der er behov for ansigtsgenkendelse, hvad enten det er i bussen, i lufthavnen eller andre steder.

munken · 4 months ago

Burkaforbud er overflødigt; vi har et maskeforbud, som man blot udvider til at omfatte burkaer. Hvor svært kan det være?

jj · 4 months ago

Selvfølgelig skal der slet ikke bruges mere tid på dette "burka-fis".

Det er jo rablende vanvid, at vores politikere allerede har spildt tiden med at diskutere et problem, der reelt ikke findes.

Der er mellem 30 og 50 kvinder, der en gang imellem, bruger burka, eller burkalignende beklædning. Det er jo komplet idiotisk, og rablende vanvid, overhovedet at bruge tid på et så lille problem.

Det er åbenbart også primært tåberne fra K, og DF, der mener at dette problem er stort. Mon ikke K har lånt nogle "racistkaskette" af DF.

DF kan jo, med deres racistiske og populistiske politik, få en stor sag ud af alt, hvad der vedrører muslimer. Det ville være fint, hvis dette parti snart fik sig en politik selv, i stedet for at finde deres partiprogram på forsiden af formiddagsaviserne!

Jeg kan da kun anbefale, at man ikke stemmer på partier, der kun har et så lille problem at bruge deres tid på.

Ynkelige og elendige politikere, har vi rigeligt af i forvejen.

Jørgen · 4 months ago

Nu stemmer jeg hverken på K eller DF; men jeg vil give Dem ret i det med ynkelige politikere - se blot på venstrefløjen!!!

Marlis Frederiksen · 4 months ago

Burkaen skal forbydes. Det kunne lade sig gøre i Frankrig som er medlem af EU. Her i landet ser vi hinandens ansigt. Der er også sikkerhedsmæssige aspekter. Hvem gemmer sig under en Burka. Hvis ikke de kan leve uden at være gemt i et telt er det UD. Ingen bistandhjælp eller anden økonomisk hjælp medmindre de smider Burkaen, lærer dansk og få sig et arbejde.

Grønlænderen · 4 months ago

Burkaer har intet at gøre i Danmark. Det er aldeles udansk.
Man må tilpasse sig det lands normer og adfærd, som man bor i. Og i Danmark er det - og vil forhåbentligt heller ikke - blive en accepteret påklædning.
Hvis de muslimske mænd får så upassende tanker af et se på en kvinde, så burde de tilsløre deres øjne, se bort, eller lære at tænke på noget andet...

Polle · 4 months ago

At bære markante religiøse symboler i det offentlige rum er lidt af en
provokation (Bare se her jeg er muslim og min tro er bedre end din!)
Dette gælder såvel muslimer af anden etnisk baggrund som danske
konvertitter. Kristne og ateister og et langt stykke hen ad vejen jø-
der generer ikke medborgere offentligt med deres tro. Hvordan hvert
enkelt menneske ønsker at markere sin tro inden for hjemmets 4 vægge,kommer ikke nogen ved, ej heller hvordan religionen i øvrigt udøves. Danmark, som nation, er ikke og skal ikke være andet end et sekulært samfund.

mogensnrgaard · 4 months ago

Hvad skal vi med et burkaforbud, vi har da hætteforbud, ikk' ?

Hvad er forskellen på burka med forskellige afarter og autonomes hætter - begge skjuler personens identitet, så politiet skal "bare" håndhæve hætteforbudet overfor burkaklædte kvinder eller mænd som kan være terrorister.

LbiT · 4 months ago

Til Thomas:
Har du prøvet at gå rundt i en burka?

Hvis det ikke er undertrykkende, at blive tvunget til at flagre rundt i et énmandstelt, så man hverken kan cykle, køre bil, motionere, have et job osv. osv. - hvad er så undertrykkende?

Det er vist kun mænd, der aldrig kan risikere at blive tvunget til at tage et sort eller lyseblåt telt på udendørs og i selskab med alle fremmede, der kan mene, at en burka kun er symbolsk.

ALLE frie kvinder er rædselsslagne for at noget sådant nogensinde skulle få fod til jorden i vesten.

Frie kvinder skal have lov at mene, at burka er undertrykkende - mænd der udtaler sig, bør sætte sig i kvinders sted inden de åbner mund eller PC.

Når man sandsynligvis ikke vil/kan forbyde burkabrug direkte, kan en løsning på problemet derfor være:

1) at det skal medføre bøder, ikke at ville/måtte/kunne identificere sig, når det kræves i Danmark (f.eks. i busser, banker, offentlige kontorer, forretninger, supermarkeder osv.).

2) At man ikke kan blive behandlet i det gratis lægesystem, fordi man bliver syg af D-vitaminmangel pga. brug af burka.

3)At man ikke kan få offentlige ydelser, fordi man ikke kan arbejde pga. brug af burka.

4) at man ikke må iklæde sine pigebørn burka, da det er skadeligt for barnets helbred, skolegang og udvikling.

Der findes formentlig ikke en eneste burkaklædt kvinde i vesten, som IKKE er gift med en muslim.
Kvinder løber ikke rundt i telt blot for at tækkes islam - eller en bestemt imam, der dekreterer burka for alle kvinder.

Det turde være tilstrækkeligt til at overbevise alle andre end formørkede islamister om, at kvinder ikke vælger burkaen uden at der er islamske mænd indblandet, altså uden at de føler sig så temmelig tvunget.

Desværre kan maskeforbudet ikke bruges på burkaer, da det kun er gyldigt ved demonstrationer.

miona · 4 months ago

Har du prøvet at spørge deres mænd hvad de synes om at skulle færdes med en kvinde i burka?

jgboving · 4 months ago

Af med kludene og teltet i Danmark. Ingen maskerade bal i sort, og til lille Uffe kan jeg kun sige, jeg troede du var smartere, men der skuffede du mig.

Anna Sørensen · 4 months ago

Kære jgboving
Hvilket land lever du i? I Danmark har vi ytringsfrihed og tøj er i høj grad en måde at ytre sig på. Sådan og ikke længere.
Er der nogen der vil tvinge folk til 'demokrati'? Så har de vist misforstået hvad demokrati er. Den diskussion trænger vi til, for lige nu har vi flertals-diktatur, mindretallet, som er næsten halvdelen af befolkningen bliver ikke hørt. Flertallet har altid kunnet bestemme, kunsten er at høre alle og give alle en stemme, give plads til alle, til forskellighed, til mangfoldighed. Mvh Anna Sørensen

Alexander · 4 months ago

Jeg støtter Thomas Larsen i, at Lene Espersens burka forbud er et cirkus, der i høj grad (sammen med hendes håndtering af andre sager) stiller spørgsmålstegn ved, om hun er den rette til at stå i spidsen for De Konservative. I øvrigt mener jeg bestemt, at burkaen må være et problem for den kvinde, der bærer den, men jeg ser det ikke som et så stort samfundsmæssigt problem, at der bør lovgives om det.

LbiT · 4 months ago

Bjarne B mener, at fordi man argumenterer religiøst for burkaen - så er det en religiøs påklædning.
Formentlig underforstået, at så er retten til at bære den beskyttet af religionsfriheden.

Det er ikke rigtigt.

Hvis det var nok at begrunde hvad som helst man kan finde på at gøre med religion, ville jeg starte en religion, der forbød mig at betale skat.
Så ville jeg kræve beskyttelse i grundloven med henvisning til religionsfrihed, og voila - sikke herligt jeg ville få det.

Måske ville det rent faktisk være nok at udlægge nogle sentenser fra biblen sådan, at jeg tolker, at der står, at jeg ikke må betale skat og så hævde, at den tolkning er beskyttet af religionsfriheden.

Religioner, der beskyttes af dansk lov, skal godkendes som religion.
Det har scientologi forsøgt i årevis, fordi der er mange goder forbundet netop med at være en religion og ikke bare en sammenslutning.
Sidst har Asedyrkerne (Odin og Thor) fået anerkendt deres tro som religion af staten.

Islam er en anerkendt religion.
Det betyder imidlertid ikke, at alt hvad der står i Koranen, som er Islams basis, beskyttes af dansk lov med henvisning til religionsfriheden.
Ellers havde alle muslimer i Danmark fri ret til at kræve deres sharialov respekteret af alle muslimer, og også af danskere, som kommer i relation til muslimer.
Sådan er det da heldigvis ikke - så langt rækker religionsfriheden ikke.

Derimod har vi en personlig frihed til at gå klædt, som vi selv har lyst.
Det inkluderer i princippet også burka.
Som tidligere omtalt gælder maskeringsforbuddet kun ved demonstrationer.

Fordi ingen religion eller magthaver i Danmark i århundreder, ja, vist egentlig ikke tidligere i kendt historisk tid, har ønsket at hævdholde, at kvinder ikke må vise nogen del af deres ansigt, har vi ikke taget højde for burkaer i hverken lovgivning eller vores kulturelle omgang med hinanden.

Derfor har der ikke tidligere været problemer med f.eks. identifikation af personer, der vil benytte det danske samfunds trafik- sociale- eller sundhedstilbud.
Det er imidlertid en forudsætning for brugen af de danske velfærdstilbud, at de tilfalder den rigtige person, der skal kunne genkendes og der må ikke kunne lade andre træde i stedet, kunne snyde systemerne på anden vis.
Flysikkerheden kræver genkendelighed og identifikation osv.

Burkaer er IKKE, som Lisbeth Knudsen hævder på sin blog "en del af værdidebatten" i lighed med diskussionen om kunststøtte el. andet sjov.

Foreløbig er det formentlig ofte kvinder med mange (ofte meget personlige) begrundelser, der ønsker at provokere samfundet ved at vække opsigt med en burka.
Der er muligvis færre, der er tvunget af deres mænd eller familier - men ærlig talt, vi ved det jo ikke.

Vi ved heller ikke, hvor mange der kan blive med tiden, og der behøver faktisk ikke være så mange før de er et problem for den livsform vi har, for velfærden og dermed økonomien, og for forretningsliv, banker osv.

Burkakvinder lever et paralelliv uden muligheder for normal deltagelse i det danske samfund eller for at nyde den danske natur, bruge velfærden, færdselsmidlerne eller for at passe på deres helbred med motion og tilstrækkelig lys (D-vitaminmangel).

Vi troede heller ikke, at så mange indvandrere en dag ville blive så kostbare for det danske samfund, som tilfældet er i dag.
Nu tror vi så ikke, at burkakvinder kan blive så mange, at de bliver et kostbart problem at behandle på, forsørge og modtage børn fra til institutioner, skoler og samfund.

Vi kan kun håbe fænomenet er forbigående - men hvorfor løbe risikoen for, at det ikke er det.
Sådan en filosofi har man jo i hvert fald ikke, når det gælder klimaet, fedmeproblemerne eller andre mediefokuseringer.

Bjarne B · 4 months ago

Jo det er rigtigt, for sådan ser verden ud for dem, der går med burka og du har ikke noget argument imod det, for du kan ikke læse deres tanker, kun høre hvad de siger.

Her er det at Lene Espersen og Naser Khader gør den grumme dumhed, at de selv begynder at bruge religiøse argumenter og egne tolkninger af korantekster for at tilbagevise retten til at gå med burka (De påstår det er uislamisk og at man godt kan være en god muslim selvom man ikke bærer burka ) Det skulle de og det konservative folkeparti holde sig for gode til, for det er i længden et skråplan for et sekulært parti at komme ind på. I yderste konsekvens kunne man herefter begynde spørge de konservative til råds i andre trosspørgsmål - absurd ikke?

Men start du bare din egen religion, og så længe du følger dansk lov og ikke generer andre med hvad du gør, kan du i pricippet foretage dig alle mulige mærkværdige ting, for eksempel at gå rundt i burka, hvis du synes, men du slipper nok ikke for at betale skat.
Selvom jeg selv personligt er arg modstander af religiøs fanatisme mener jeg, at et burkaforbud er et urimeligt og unødvendigt indgreb i den personlige frihed og i praksis sikkert også umuligt at formulere brugbare paragraffer om.

jesperh · 4 months ago

jesus christ.

der mangler lidt format over nutidens politkere. der må godt nok være en del vigtigere ting end burka og trafiksikkerhed og bederum på skoler.

bundniveauet er lidt for lavt.

raar · 4 months ago

Vi skal respektere alle uanset hvilken religion eller påklædning man har.
Man når længst med gensidig respekt.
Man får kun en forståelse af andres religioner hvis man sætter sig ind i den, i stedet for at være fokuseret på mediernes magt.

Akrub · 4 months ago

Burka. Hmm, jeg syntes det er lidt eksotisk og spændende - ellers er jeg vel et sted mellem ligeglad og lidt ærgelig over hvor meget tid der spildes på det.

Navn KettyRasmussen · 4 months ago

På en måde er jeg imod forbud mod Burka, men på den anden
side er der ikke maskeforbud i Danmark? Det kan heller ikke være rigtigt, at man ikke kan se det menneske, man evt. taler med tænk også på hørehæmmede og døve som jo ingen muligheder har for at kommunikere med de burka og nijabklædte. Det er et meget lille problem her i landet,da
dersom sagt kun er meget få, der bærer burka.

geraldb · 4 months ago

Den siddende regerings fejlslagne politik - senest klækkelige skattelempelser til de bedststillede - er med rekordfart ved at sejle dansk økonomi i sænk.
I morgen vil vores inkompetente finansminister offentliggøre det nu forventede underskud på statens finanser - på ca. 85 milliarder - 125 milliarder under sidste års "spåkonegæt".
Tror pokker 2 konservative ministre foretrækker at vi spilder sommeren med at diskutere nærmest noneksistente problemer som burkaer og "Endlösung" for raceurene hunde i stedet for den eskalerende krise, reel politik og regeringens totalt manglende kompetence.

J. Schmidt · 4 months ago

Det burde ikke være nødvendigt med et burka-forbud i Danmark. For hvis man vælger at bo i et moderne land og samfund baseret på frihed og lighed for begge køn, burde det være indlysende, at man fravælger middelalderlige traditioner, og gør man ,stik imod al sund fornuft, ikke det, så bør man søge til Afganistan, Saudi Arabien og lignende steder.

Ønsker man alligevel at bo i Denmark og gå klædt i burka, så er hensigten helt klart, at opbygge et paralelsamfund af middelalderlig art og undgå enhver form for integration, og det er danskerne nødsaget til at tage klar afstand fra. Friheden må aldrig kunne benyttes til at afskaffe samme.

sandhedenmfrem · 4 months ago

Jeg mener ikke at vi behøver at finde os i at personer af anden etnisk herkomst kommer her til landet og fastholder traditioner som ligger mile vidt fra de danske fordi der ikke har været nogen udbredt kontakt imellem dem og os.

Der er heller ikke udsigt til at der bliver det trods det at de er kommet her til landet.

Et moderne samfund kan jo ikke fungere når der kommer fremmede kulturer som ligger så langt bag ud af udviklingen og som ikke ønsker det moderne samfund men kun de økonomiske bistandshjælp den forpligtiger sig til at give. Og i øvrigt der ud over at blive ved med at leve efter tusind års gamle traditioner så fremmede af det er tvivlsomt om hvores forfædre har levet under sådanne kulturer.

Dette forhold skal være grund til at sende dem hjem.
Det kan ikke gå hurtigt nok.

Danmark havde sidste år et underskud som var større end det det koster at havde de fremmede på evig forsørgelse uden at tilføre samfundet noget.

Det koster jo næsten en hel storebæltsbro at forsørge dem årligt.

Det kan jo ikke blive ved økonomisk.

Der er jo også en sammenhæng imellem tegningskrisen og det at bære burka og tørklæder og så personer af anden etnisk baggrund som næsten dagligt optræder med vold og bandekrig.

Det hele skyldes at de føler sig religiøst stærke nok til at nedkæmpe dan danske modstand mod islamisering af landet.

De siger de keder sig, det er selvfølgelig et udtryk af frustration over at de ikke har fået islamiseret hele landet endnu.

Anna Sørensen · 4 months ago

Kære 'sandhedenfrem'. Du skal gå hjem og læse på lektien. Slå op under kultur, livskunst, fornyelse, inspiration, menneskelige relationer, 'Det er et yndigt land' (skrevet af en indvandrer), udlængsel, rejselyst, venner, udvikling. Og så skal du begynde at bekymre dig om de virkelige problemer vi har her på kloden. Vi er ved at ødelægge naturen også lige uden for din dør. Hvad gør DU for at beskytte din nærnatur? Vores natursyn trænger til fornyelse og opfriskning, det ville gavne vældigt hvis også du tog dig af det. At dit liv også ville bliver rigere, er jo en pæn sidegevinst. Mvh AS

sandhedenmfrem · 4 months ago

Kære Anna Sørensen

Du har ikke meget forståelse for følgerne af at blive oversvømmet og opslugt af muslimer.

Denne palestinenser som i TV2 nyheder fortalte at han kun søgte indfødselsret, som han heldigvis ikke bestod, for at stemme DF ud af folketinget når de bliver mange nok?

Kan du overhovedet ikke blive forskrækket?

Men iøvrig så syntes jeg det er en ejendommelig beskyldning mod mig at jeg aldrig passer på naturen. Jeg har altid gennem mine hobbier levet i pakt med naturen.

Men hvad hjælper det hvis palestinesere og andre islamister forsøger at udryde Danskerne fra jordens overflade?

jan erik sørensen · 4 months ago

Det er jo rystende at en konservativ formand kan lade sig lede af en KLUDEDUKKE som Naser Khader, en mand som har skiftet parti 3 gange på kort tid,hvordan kan nogen ved deres fulde fem have noget politisk med den fyr at gøre,det bliver de konservatives belastning ved næste valg (men inden er Khader nok skiftet til et andet parti)må man håbe...
Det mest sørgelige ved hele denne BURKA sag er Lene Espersen,s manglende evne som leder,det skuffer meget, hvis vi ser hvordan arbejdsløsheden stiger,firmaer lukker,der mangler penge til næsten alt i det offentlige,lokummer på skoler ligner noget fra krigens tid,vore veje er bump på bump,trafikken glider i slow motion,togene kører ikke til tiden,gaderne i hovedstaden er som Liverpool i gamle dage,alt det taget i betragtning,så taler man om BURKA og har sågar nedsat et BURKA UDVALG, ønsker de mennesker slet ikke at vinde næste valg.......
Hvor naive(dum) SKAL man være for at være i politik.........

Jakob Schmidt · 4 months ago

TV2 brugte en fanatisk, dansk konvertit, der er gift med en af de tunesere, der er gift med en af de tunesere, der ville dræbe Westergaard, til at "bevise", at alle, der går med burka, gør det frivilligt.

Men det er jo ikke alle, der har valgt at blive muslimer. Kvinder, der er født som muslimer, oplever ofte vold og udstødelse, hvis de ikke vil underkaste sig islams misogyne dogmer. I princippet skal frafaldne muslimer ligefrem myrdes.

Muslimen Khader ved, hvad han taler om; han blev truet på livet, fordi stiftede Demokratiske Muslimer og forsvarede ytringsfriheden under Muhammedkrisen. Khader er de konservatives integrationsordfører, og den fanatiske islamist Akkari truede med at myrde ham, hvis han bliver integrationsminister.

Akkari har undervist på en muslimsk friskole, hvor han gennemtævede en lille dreng, der ved et uheld kom til at rive sløret af en lille pige under leg: Så "frivilligt" er sløret ...

Men den sag viser i øvrigt også, at det er vigtigere, at undersøge om børn på muslimske friskoler bliver udsat for overgreb og indoktrineret med antidemokratiske, misogyne og ligefrem racistiske dogmer. Khader konstaterede for nogle år siden, at mange muslimske børn bliver undervist efter racistiske skolebøger.

bimse · 4 months ago

Denne burka sag viser jo så tydeligt LE manglende evner og strategisk overblik som politisk leder. LE var heldig at slippe ud af Justitsministeriet inden politireformens fiaskoer væltede ud af skabet, mon hun slipper af sted med det denne gang? hun kan jo hurtigt skifte til at blive kultur eller trafikminister, der er der jo ingen synlige personer der bestrider de poster eller er der? jeg har personligt ikke set meget til de ministrer. Jo der var en "barfodet" minister der sov under vores ny "u-løkkelige" statsministers åbningstale og en er vist stadig på bryllupsrejse mon den varer året ud??. Det hele er ved at være forfærdeligt pinligt og selvfølgelig skal personer der opholder sig og bor i Danmark går klædt som det passer dem.

lilliana · 4 months ago

Hvem er det lige der finaserer alle de teltklædte kvinder.Må de godt modtage penge fra vantro???Lov og ret,ingen maskering i Danmark,kun til karneval.Derhjemme kan de gå rundt som de vil.

Anna Sørensen · 4 months ago

Helt ærligt 'liliana'. Har alle krige været forgæves, vores historieundervisning og -bøger uden nytte, millioner af jøder dræbt under 2. verdenskrig? Hold inde med den slags sludder og tænk dig godt om. Mvh AS

lilliana · 4 months ago

svar til Anna Sørensen
hvad er det lige du mener med krige og historie skulle have lært mig med hensyn til at bære burka og andre maskeringer.Jeg har lært at krig ikke er godt og hvor er det så lige krige stadig er !!! bl.a.muslimer,selv inde i deres egne rækker.men ingen maskeringer her i landet,tak

annasrensen · 4 months ago

Kære 'lilianan'.
Jeg er glad for du reagerer på mit svar til dig, det tager jeg som et tegn på du føler dig ramt af mine argumenter ;-)
Krig starter altid med at nogle mennesker synes andre mennesker er forkerte og føler sig truet af mangfoldighed og ting der er anderledes. Angst for det fremmede, 'mærkelige' skikke, andre kulturformer. Jeg arbejder dagligt blandt indvandere og min danske kultur bliver hele tiden positivt stimuleret af mangfoldigheden, interessen mellem mennesker, medmenneskelighed! 'Nydanskerne' er fx. langt mere høflige og opmærksomme end 'almindelige' danskere. Når det er aller hyggeligst mindes jeg min barndom, hvor vi kom hinanden ved, hvor de nære ting var de vigtigste og vi ikke hele tiden købte ting, pralede med vores rigdom og sociale status, ikke mødte misbrug og afhængighed i den danske kultur overalt (sygelig grådighed, alkohol, sex, narko, shop-aholics, nyheder-itis) og hvor medierne var ansvarlige og ikke kørte med på overfladiske sensationer. Se bare Ekstra Bladets forsider!!!
Og kære 'liliana', så må du huske den gyldne regel, bla. sagt af Jesus: "Vær mod andre, som du ønsker de skal være mod dig". Hvis man laver en regel for andre, så skal man selv overholde den. Hvad med enfluenzamasker, fastelavnsmasker, karneval? Men det aller værste i hele denne burka-sag er at vores gæster / indvandere /nye dansker IGEN alle skal føle sig udstillet og kritiseret. Jeg har som arbejdsløs prøvet det samme, det er MEGET HÅRDT at blive udskældt i medierne hver dag !!!!!!!!!!!!! Nej, kære 'liliana', find dig nu noget positivt og givende at fylde dit liv med, fx som frivillig for ensomme etniske ældre på plejehjem.
Mvh AS

lilliana · 4 months ago

til Anna sørensen
jeg føler mig aldesles ikke ramt af dine argumenter,dem må du da gerne have og jeg må have mine.jeg benægter ikke at mange muslimer er søde rare og fine mennesker.men til burkaen,-den er og bliver en tildækket person ,man aner i realiteten slet ikke hvem og hvad der er bag.Den hører ikke til i et land hvor vi tør stå frem og vise ansigt.Nu har jeg arbejdet sammen med muslimske kvinder- og jeg tror på GUD og næstekærligheden.Tror du jeg kunne få lov til at gå i mini bikini på gaden i et muslimsk land??Lige for at slå fast-jeg har et menneskefyldt godt arbejde.Måske skulle du lige læse/høre lidt på hvad mange muslimer egentlig vil her i landet.

annasrensen · 4 months ago

Kære venner. Vi har helt andre problemer at skulle forholde os til end burkaer. Vi bor på en klode, goderne er ulige fordelt, naturresourcerne ved at være brugt op. Mon ikke det er på tide vi lærer at leve som ordentlige mennesker og erkender vi er fælles om denne dejlige jord, ønsker at leve et godt liv, se børnene få det godt, nyde livet, glæde sig over naturens forunderligheder, være leve i fællesskab med andre, grine sammen, møde venlighed og respekt, måske kærlighed. Dette er mit sidste indlæg i denne så helt overflødige 'burka-sag'.
Mvh AS

Thomas Nielsen · 4 months ago

Du glade - velkommen til Jorden

Torben Nielsen · 4 months ago

Bare man dog vidste, hvor DU har disse "omvendte" meninger fra??? Er du også blevet manipuleret af presse og medier, politikere, 68ére m.m.??? Du gør den samme fejl som ALLE dumme dänen: Vender situationen 180 grader o m. Der er INGEN nazister/fascister i skandinavien (måske 22 stk. syd for Greve) - so what, men nazisme, religiøs fanatisme, fascisme, grove myrderier af unge, kvinder m.m kommer kun EET STED FRA og det er de muslimske lande! Vågn dog op! Er det det vi ønsker at DK SKAL udvikle sig til?? Hvor ER du sølle.

jenni · 4 months ago

Det står i koranen, at muhammedanere skal kræve penge [skat] af vantro.

birger · 4 months ago

Dette énmandstelt, kaldet burkaen, er jo et markant udtrykt symbol på en kvindekultur, der hos Islam er så udbredt og indavlet, at man ikke sådan bare lige kan bringe den til ophør.
At forbyde den i offentlige rum vil blot medføre, at disse bærere af burkaen vil få permanent "stuearrest", og det er - efter min mening - jo lige så galt.
På sin vis er den henhørende under forbud mod maskering, en lov der blev vedtaget for at imødegå tilsløring ef personer under optøjer i forbindelse med demonstrationer (herunder også fodboldvold).
At forbyde burkaen i offentlige rum er derfor lige så svært som det vil være at tvinge en katolik til at blive konvertit imod sin vilje.
Derfor nej til forslaget.

Tommy Hansen · 4 months ago

hvorfor er det fuldstændigt UMULIGT for muslimer at bidrage bare MED ET ELLER ANDET POSITIVT????

hvorfor skal vi høre om OMVENDT INTEGRATION hele tiden?? hvorfor er kriminaliteten steget og blevet mere rå efter at muslimerne kom til DK. Hvorfor bliver vores redningstjenester overdænget med sten i rene bagholdsangreb når de forsøger at udføre deres arbejde?

HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR, HVORFOR...

UD med de klamme muslimer!!!!!

The-good-one · 4 months ago

ja.

sandhedenmfrem · 4 months ago

Man kunne spørge dem HVORFOR DE ER HER.

Og hvis de så svarer forkert så klapper fælden med en enkeltbillet til hjemlandet.

Så du ham palestinenseren i TV2 nyhederne som udtalte at han kun søgte indfødselsret for at stemme DF ud af folketinget?

Skal vi virkelig give sådan en palestinenser ophold i Danmark?

Jeg mener nej han skal havde en enkeltbillet hjem og kæmpe for palestinenserne i stedet for at gå og hygge sig her med sine syge racistiske holdninger. Er det ikke det han er flygtet fra måske?

Torben Nielsen · 4 months ago

Jamen, beklagelig vil han jo sikkert være populær hos de fleste partier i DK. De ønsker jo også DF hen hvor peberet
gror! Danskerne - særlig desværre de unge - sover mere en Holger Danske på Kronborg og inden længe bliver det forsent! Så bliver det slut med Danmark.

Bjørn Sørensen · 4 months ago

Hvorfor forbyde burkaen når det kan gøres meget smartere ved at diskvalificere dem til at modtage offentlige ydelser når de ikke er til rådighed for arbejdsmarkedet.
Hvis regeringen havde mod til at følge lovgivningen så ville problemet være løst af sig selv.

sandhedenmfrem · 4 months ago

Ja tørklæder og burkaer og hjemmegående muslimske kvinder skal være grund til at tage den økonomiske hjælp fra dem.

Ikke for at være racistisk men for at de kan indse at de intet har at gøre i danmark hvis de ikke er forfulgt i deres hjemland.

Hvis man sendte dem hjem så ville der være mulighed for at hjælpe flere og så sende dem hjem også når de kan.

Haico1 · 4 months ago

Selvfølgelig skal burkaen forbydes i Danmark! Jo, den er en del af sharialoven! Det sidste man kan læse i pressen er, at en muslimsk kvinde skal have så og så mange stokkeslag fordi hun har drukket øl. Det meste af Danmarks befolkning skulle altså have "tæsk" i fgl burkakvinderne! Derfor, derfor, derfor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

saugmann · 4 months ago

Absolut enig med Uffe Ellemann-Jensen. Burka forbud er et angreb på vores ret til at klæde os som vi vil, fuldstændig på linje med vores ytringsfrihed. Vi har vel også "klædningsfrihed" her i landet!

sandhedenmfrem · 4 months ago

Man må havde Uffe mistænkt for at manipulere med liberalismen og ytringsfirheden til egen fordel.

Nå men nu kommer der en kommision som skal udtale sig og den er forhåbentlig mere seriøs end Uffes private rapport.

Det kan nok være han er god til at takle de RØDE.

Men burkaer, dem kan han ikke takle. Hher spiller han undelige menneskerettighedsopfattelse ham et pus.

Torben Nielsen · 4 months ago

sandhedenmfrem: som du kan læse ovenfor kender jeg nogle der har haft oplevelser, der tangerer at man kan anmelde ham for at krænke almindelig ytringsfrihed. Selvfølgelig er Berlingske i sidste ende ansvarlig. Men de kan da ikke have en mand der SORTERER på sin blog, hvad han ønsker der skal skrives!!! Det er grotesk. Han har flyttet sig fra en anelse borgerlig til idag nærmest ultra-socialist.

Goofy · 4 months ago

Uffe Ellemann-Jensen går i rette med de Konservatives forslag om et burka-forbud: det er et angreb på det frie valg og symptomatisk for politikere, der styres af folkestemninger og fordomme.

Frie valg???

Prøv som arbejdsløs dansker at møde op på arbejdsformidlingen med rygmærker - hagekors og tatoveringer.

Prøv at gå i banken med elefanthue på.

Prøv at sige til skattevæsenet - at det er mod dine principper at betale skat.

Prøv at tanke benzin mens du ryger på din cigaret.

Prøv at tale med dit firmas konkurrenter om dit firma.

Der er mange situationer hvor man ikke har ret til at gøre som man vil.

Hvorfor tror "teltbærerne" så at de f.eks står til rådighed for arbejdsmarkedet - når andre med andre symboler ikke er det???

Bland alt det vås om religion ud af debatten, og bed så tilflyttere om at integrere sig, eller "fis" tilbage hvor de kom fra.

Torben Nielsen · 4 months ago

Goofy, jeg er 100% enig med dig, men pressen og selv GAMLE, afdankede politikere som uffemanden tryner almindelige danskere idag. Jeg har kendskab til at nogle af mine gode venner ikke kan få indlæg optaget på Uffemandens blog!!! Der er censur på. Jeg har 3 eksempler herpå. Jeg gider ikke selv at kommentere den mand, men det er da grotesk at vi har censur i Danmark.
Det er da godt at de i det mindste stadig er nogle dansker tilbage der ikke er blevet totalt indoktrinerede, men jeg er bange for at de fleste er for lette at manipulere med, hvad pressen, kultureliten m.fl. er gode til. At jeg så ikke forstår , hvorfor de ønsker det danske samfund forsvinde - ja, det er dybt mærkeligt.

Goofy · 4 months ago

Torben Nielsen.
Jeg er et fracensureret eksempel mere.
Det er rigtigt at der er kræfter der er igang med at udskifte
vælgerskaren med udefra kommende vælgere, når de nu ikke kan få de herboende gamle vælgere overbevist om deres fortræffelige "program". At der ikke er mange der reagerer på tilstanden i vort land må skyldes den store egoisme der er i befolkningen. Så længe tingernes tilstand ikke kommer over ens dørtrin, så er man ligeglad. Jeg savner at der bliver vist et større samfundssind fra den enkelte. Jeg er i en alder, hvor der ikke er så mange år tilbage, og jeg er dybt rystet over den udvikling der sker.
Og det er sørgeligt, at man må sige til sig selv, - godt du ikke har så mange år tilbage, så du ser det totale anarki.
Gud bevare Danmark, det er der menlig ikke andre der gør.

Torben Nielsen · 4 months ago

Kære "Goofy": Jeg har længe savnet et indlæg som dit! Jeg er heller ikke nogen "årsunge", jeg har børn og børnebørn i massevis og jeg ser næsten alle deres unge venner være SÅ ego-centrerede, så det er ihvertfald ikke DEM der vil stoppe Danmarks nedgang! De tænker kun på sig selv - og ja, vi ældre kan da bare lukke vores øjne - og så er det det. Men man ville jo ønske at ens børnebørn kunne få bare et rimeligt liv i fremtiden. DET tror jeg ikke de får mange chancer for. Og politikerne - måske bortset fra DF - der hakkes på uafbrudt af de fremmede og egoisterne - er jo endnu mere ekstremt focuserede på sig selv, præcis som medierne og pressen.
At du ønsker Gud bevare Danmark, er også hvad jeg gør, men jeg tror det hele er helt, helt for sent, desværre!

ingerolsen · 4 months ago

Hvorfor kan de ikke bare indordne sig under de forhold, de er kommet til??
Hvorfor skal de være fordækte og derved mistænkeliggøre værdierne i Danmark, man kan ikke tage hånden på folk etc.
Burkaen har, tror jeg, en praktisk funktion midt ude i Sahara i gamle dage, hvor solen bagede ned hele dagen, samt holde en varm om natten.
Men helt ærligt hvad funktion skal den have her i Danmark, foruden at skabe opmærksomhed og måske provokere??
Det ligner en slags oprør i min verden.
Ligesom dengang man var teenager og syntes at hullede cowboybukser var det smarteste man kunne have på og jo flere huller jo bedre. Efter en tid, så var det bare yt, man havde fået gjort opmærksom på sig selv.
Hvis de kvinder med tørklæde, burkaer og hvad andet de finder på vidste, hvad mange af os kvinder tænkte om dem, tror jeg ikke at de ville vise sig på gaden igen. Det er altså meget pinligt, at år 2009 opføre sig på denne her måde.
Som om at de nu har fundet ud af, at man kan sige noget og så bliver man hørt og man får taletid. Bare sige et eller andet, det behøver ikke at være fornuftigt eller have hold i den virkelighed man lever i, man skal bare sige noget.
Ja, jeg forstår dem ikke og er glad for, at de ikke reprensænterer mig i det offentlige fora. Synes, at de er pinlige at høre på.

jgboving · 4 months ago

Kaere Anna Soerensen. Din mening om demokrati og flertals diktatur falder flat paa firserne. Var det ikke S & SF der i firserne saa arrogant regerede , uden at hoere paa min og andres mening ?Nu er skoen selfoelgelig paa den anden fod. At kunne ytre sig som man vil, kommer du ikke langt med. I et demokrati har man ikke kun rettigheder ,men ogsaa forpligtelser, og det er hvad mange har totalt glemt. Hvad ville du sige, hvis jeg trak i et hvidt telt med haette paa hovedet og spangulerede rundt i staden? Maeske du skulle sale lidt med de sorte telthoener. Sut lidt paa det Fru Soerensen, og mange kaerlige hilsner fra JGB.

Torben Nielsen · 4 months ago

Man tror simpelthen at det er løgn! Har lige set 2 konservative i TV en ung og en ældre gå imod et forbud der for alle fornuftige europæere er indlysendene. De siger gudhjælpemig at "så skal man også forbyde kasket og tangaer"!!! Jamen , er der da ingen grænser for HVOR dumme folk kan være? De kalder sig "konservative" - stem dem UUUUUUUUUUD AF folketinget næste gang. (Må man gå ind i en bank med hætte på eller hvad - er det klogt? Så er det da bare at tage en burkadragt på! Ingen kan da se om det er en kvinde der inde i eller en 2.gen. indvandrer eller en anden der vil røve banken.
Lad os få de konservative væk fra det politiske spektrum.

birgit hviid lajer · 4 months ago

Nej - og det drejer sig jo om tildækningen FORAN ansigtet og ikke egentlig hovedbeklædning eller hele dragten; men altså selve det at have et stof el andet materiale foran ansigtet -
som med fx Burka-dragten kommer til at dække alt ved en
person.

Det er uhyrligt nogen gange med disse sammenstillinger el
sammenligninger med andet hovedtøj el også beklædning.

Henrikkkkk · 4 months ago

Jeg synes, at der bør vedtages en lov, som forbyder politikerne at bruge deres tid på emner, som er under lavmålet. Eller hinsides al anstændighed eller hvordan man nu foretrækker at formulere det. Jeg ved godt at forslaget er absurd, men hvordan skal man ellers reagere på det absurde?

Goofy · 4 months ago

Der er en ting, som er ret gennemgående i denne debat -
der bliver talt om nogle med burkaer, aldrig med.
Det har vist altid været sådan, at samtale fremmer forståelsen.
Så kom nu på banen i der er burka og slørbærere og fortæl os
andre hvad der ligger bag at i bærer denne beklædning.
Lad os høre med jeres egne ord, hvorfor i bærer denne beklædning. Og jeg efterlyser svar fra kvinder.

ingerolsen · 4 months ago

Hej Goofy!
Ligesom i Iran er deres computer lukket for al vestlig indflydelse.
Burkaerne i Danmark kan kun se de arabisk-venlige udsendelser.
Deres mænd har selv været nede i Iran og få computerne låst.
Så de kan ikke deltage i debatten :)

Jacob Tøjner · 4 months ago

Burkaforbud – hvor er vi henne…

- Nogle gange sidder man virkelig og betragter den politiske debat og overvejer, om de forslag, der kommer fra visse politiske grupperinger har hold i grundigt forarbejde, eller er resultatet af ønsker om medietid for enhver pris…

- Kan vi tage De Konservative seriøst med deres seneste integrationsforslag? Efter min opfattelse rammer de ørkencirkusteltet forbi, og deres ordfører, Khader, som man vel næppe kan betegne som den store billetsælger for forslaget, flagrer nu rundt i medierne og manegen for at slå de pløkke i ørkenteltet som Pia Kjærsgaard med sit beslutningsforslag har rykket op…

- Øh – det er vist en ommer, Khader…

- Set fra en juridisk betragtning, som så ofte er mit udgangspunkt, så lad os kigge lidt i Grundloven – det er altid godt, når vi drøfter indgreb i den personlige frihed:

- § 67: Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden. – vi har altså materielforeningsfrihed.

- I Den Europæiske Menneskeretskonvention Artikel 9, fremgår det, at staten har pligt til at garantere religionsfriheden, der kun må underkastes sådanne begrænsninger, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den offentlige tryghed, for at beskytte den offentlige orden, sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder…

- Hvor går grænsen så for disse bestemmelser: Har vi eksempler vi kan se på og drage paralleller: ja: Annette Lund Hansen og Henrik Zahle skrev i 1997 om rituel slagtning i religionsfrihedens perspektiv, og deres konklusion var, at et forbud ville være et indgreb i udøvelsen af religionsfriheden.

- Efter min opfattelse er der ikke tvivl om, at Khaders Burkaforbud tangerer den tolerance, der altid har kendetegnet vort samfund, hvilken tolerance slås fast i vores grundlov. Der kan ikke være tvivl om, at det er i strid med Grundloven at indføre forbuddet.

Torben Nielsen · 4 months ago

So what? "I strid med grundloven" hyler I venstreorienterede muslimsupportere op hele tiden! Mon så ikke vi skulle få lavet os en NY grundlov??? Eller skal Danmark bare overtages af islam?? Ja, det ser jo ud til at en del danskere er ligeglade.
Vi kan da ikke have forbud mod at gå med elefanthue m.m. og så bare tage en burka på istedet. Der vil dæleme da komme nogle burka-bankrøvere ifremtiden!!
"Tolerance der kendetegner vores samfund" - Nej, DUMHED kendetegner vores samfund idag!!

Thomas Nielsen · 4 months ago

Du tagerv fejl - de er ikke ligeglade, de STRÆBER efter et totalitært islamistisk/kommunistisk styre. Kun under et sådant åg kan de få afløb fra deres socialmasochisme. De afskyr vort samfunds avancerede stade og rigdom - de vil have slaveri og fattigdom. Og de skal sgu nok få det.

Frank J. Andersen · 4 months ago

..jeg er nu ikke særligt vestreorienteret... Stemmer på de konservative - og råber stadig 'i strid med grundloven'!

Det med dumheden er vi til gengæld HELT enige om - bare ikke om hvem det er der er dum ;-)

elefanthue · 4 months ago

jeg forstår ikke diskutionen om burka osv. vi har tratition for her i landet at kunne se hinander derfor blev det forbudt at gå med elefant huer hvor man kun kunne se øjne næse og mund, så det handler ikke om religion eller andet blot en konstatering af at vi i danmark vil kunne se den vi taler med altså hele ansigtet. så klart det skal forbydes

peterhansen123 · 4 months ago

Mange naive går desværre til kamp mod det forkerte. Stop det forsvar af fundamentalistisk islamisme. De er ikke så uskyldige som naive danskere tror. Al ballade i verden har en islamist indblandet. Sådan plejer truede mindretal ikke at optræde, kun imperialister. Hurra for Khader, det får mig til at stemme C næste gang.

Hvordan skulle et burka forbud krænke danske frihedsrettigheder? Kun fundamentale islamister vil få deres rabiate symboler frataget? Mange af deres kvinder vil blive hjulpet af med denne åbenlyse diskriminering, som det danske samfund ikke skal tolerere. Et maskeringsforbud for brug af burka har INTET med påklædningsmoral at gøre. Danmark bør ikke tolere maskering på kommunen, i skolen, i butikken, i bilen etc.

Hvis man møder et islamisk mumie risikerer man jo vold fra manden ved kontakt.

Tommy Hansen · 4 months ago

Hvorfor ikke bare forbyde kriminelle indvandrere, og udvise disse samfundsskadelige emner i flok? Er du over femten kan du udvises alene. Er du under femten kan du udvises med din familie. HOLD KÆFT det ville tynde ud blandt vore MUSLIMSKE "kulturberigere"...

Thomas Nielsen · 4 months ago

Det er pudsigt, at når 2/3 af befolkningen øjensynligt går ind for at lægge en ring omkring København, så fremmes sagen voldsomt af Berlingske, men når 2/3 af befolkningen går ind for et burka/niqab-forbud, så ties den ihjel.

Man forledes jo nemt til at tro, at disse meningsmålinger bruges i eget politiske øjemed, ik?

Torben Nielsen · 4 months ago

Helt enig Thomas Nielsen og det fortsættet og fortsætter:
2/3 af danskerne ønsker mere politi i gaderne
2/3 af danskerne mener at vi skal have en langt stærkere strafferamme.
2/3 af danskerne ønsker forbedring af sygehusvæsenet
2/3 af danskerne mener at de ældre modtager for lidt økonomisk
2/3 af danskerne mener at 2.g. indvandrerne er FOR stort et problem
2/3 af danskerne vil gerne have vores grænser bemandet igen
2/3 ------- ....... og jeg kunne blive ved og ved.
Men værst, det ser jo ud til at 2/3 i folketinget ikke gider høre efter vælgerne. Så kan man spørge sig selv hvorfor disse politikere alligevel synes at have flertal på Christiansborg?
Ja, jeg véd det godt - de tænker nemlig KUN på sig selv (de 2/3) Sådan er det, desværre.

isaksen · 3 months ago

Det ender med at 2/3 af danskerne forlader landet - ikke mindst når 2/3 i en ikke så fjern fremtid vil udgøres af muslimer.

Så sidder folk fra Enhedslisten og Radikale tilbage i Danmark med regningen.... he! he"!

Men så kan de jo altis søge om humanistisk opholdstilladelse i Iran, Saudiarabien eller nogle af de andre lande, som de har så store sympatier for.

William Afham · 4 months ago

Hvis det ties ihjel, hvorfor kan du så skrive om det her?

Tværtimod har vi fået tudet ørene fulde af burka, burka, burka de sidste par uger.

Men du bruger igen den typiske DF-offerrolle om at den politiske korrekthed censurerer jer - den gik altså af mode i 2001, siden da har ALT været legalt at debattere og jeg skal da lige love for, det er blevet det.

Og godt for det - hellere utilsløret (!) fremmedfrygt end svenske tilstande.

TPetersen · 4 months ago

Pia Kjærsgaard har skrevet et indlæg som Berlingskes redaktion har haft den venlighed (måske i et anfald af Stockholmersyndrom) at fratage læserne muligheden for at kommentere. I stedet linker man til debatten her, hvorfor det vel er på sin plads at kommentere Kjærsgaards indlæg her.

Det handler om de Konservative, og deres flugt fra burkaforbudet. At der ikke er flertal for forslaget blandt partiets medlemmer ser Kjærsgaard åbenbart stort på, men det er jo heller ikke hendes parti.

Derimod er det mere problematisk, at Kjærsgaard ikke længere vil forholder sig til det faktum, at forslaget strider mod Grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Det ville hun elles i Jersilds udsendelse i går aftes, hvor hun rent ud sagde, at hun var ligeglad med Grundloven og konventionerne.

Måske nogen i mellemtiden har mindet Kjærsgaard om, at hun - for overhovedet at komme ind i Folketinget - har måtte skrive under på, at hun vil overholde Grundloven? Forhåbentlig er der det.

Det spændende bliver nu om Kjærsgaard trækker DF's burkaforslag tilbage, eller om hun fremsætter krav om en Grundlovsændring. Noget hun ellers tidligere har været arg modstander af.

Men taget i betragtning, at Kjærsgaard kritiserer de Konservative for ikke at være klare nok i mælet (at man ikke vil stemme for et forslag, der er Grundlovsbrud burde ellers være hvid mands tale så også Kjærsgaard kan forstå det), så burde hun nok selv være lidt mere klar i mælet. Skal Folketinget bryde Grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention? Ja, eller nej, Kjærsgaard.


---

I indledningen af sit indlæg roser Kjærsgaard i øvrigt DF'eren og scientologen Morten Uhrskov Jensen for hans bog "Et delt folk", og det er jo enhver sælgers ret at anprise sine varer.

I Kjærsgaards tilfælde måske lidt i overkanten, fordi hun ikke er helt klar i mælet og fortæller læseren, at Morten Urhskov Jensen er DF'er og tilmed betalt af DF for at skrive bogen, og den er udsendt på DF-forlaget Lysias, der drives af den fanatiske antimuslim DF-eren Alex Ahrendtsen.

Jeg nævner det såmænd blot, fordi det Kjærsgaard selv efterlyser vist er en form for klar forbrugeroplysning.

Bjørn Sørensen · 4 months ago

Ethvert fornuftigt menneske med indsigt er anti-muslim.

Torben Nielsen · 4 months ago

De konservative er mindre end DF og læg mærke til at ved næste valg vil de være ENDNU mindre.
Danskerne har gennemskuet JER. Hold kæft hvor har i det svært lige nu med jer selv KU m.fl.
Prøv at tænke på Danmark og DANSKERNES ve og vel, så måske en anelse flere ville stemme på jer, selvom jeg tvivler.
Det minder uhyggeligt meget om 30-40érne, hvor jeres unge heller ikke ville (eller kunne) se nazisternes mål og onde ansigter. Nu kan I ikke engang se hvordan f.eks. København er en totalt forandret by - og ikke til det gode.

martinsalo · 4 months ago

Er der nogen der har et konkret bud på hvordan et burka-forbud skal håndhæves? Skal man få flået burkaen af på åben gade? Hvad nu hvis man er nøgen under den der burka? Skal man så tiltales for blufærdighedskrænkelse? Nu når vi er igang. Hvad med at forbyde bikini? Jamen mænd render rundt på stranden i bar overkrop. Hvorfor skal kvinder have kvindeundertrykkende bikini på?

finnbjerrehave · 4 months ago

I Danmark indførte vi for år siden maskeforbud, kan det ikke indpasses i samme lov, således vi ikke skal lave nye spændinger over for de personer der syntes det er sejt at optræde som om de kom fra mellemøsten. VH.Finn Bjerrehave Vig

Katrina Larsen · 4 months ago

Jeg synes, at denne debat er meningsløs. Hvorfor overhovedet diskutere burka, der næsten er ikke-eksisterende i gadebilledet? Så DF+K vil implementere et lovforslag, der skal forbyde burka, som bruges af maks. 50 kvinder i hele Danmark?! Sikke noget. Hvad med at fokusere på den stigende ledighed, faldende boligpriser/tryghed hos boligejere?!

Torben Nielsen · 4 months ago

"Næsten ikke eksisterende i gade-billedet"? siger du - skal vi da ikke diskutere ting der ikke hører hjemme i Danmark???
Skal vi ikke diskutere kvindeundertrykkelse? Der hvor burkaerne kommer fra der stener de utro kvinder Katrina.
De hænger homoseksuelle drenge på under 18 år!
Skal vi ikke diskutere disse ting? Er faldende boligpriser vigtigere miss Larsen?? Uha, uha.

Thomas Nielsen · 4 months ago

Det slog mig idag, hvor en læge skriver om 'reten til en værdig død', at de etiske aspekter er de samme. Der er ikke ret mange, der er i den situation, hvor det kunne være relevant at bede nogen om at slukke lyset for én - lige som der retteligen heller ikke er mange herhjemme der af egen eller andres vilje iklæder sig sort spøgelsesdragt, som tegn på sin underkastelse. Så voluminet er omtrent det samme.

Aktiv dødshjælp er uetisk, fordi selve muligheden lægger et pres på de pågældende. Nej, nej, siger de ubetænksomme, det er HELT frivilligt. Javel så, men når man ligger der og knap kan gø eller gabe, og de voksne børn igen igen skal ulejlige sig ud på sygehuset for at trøste og hjælpe, så opstår risikoen for, at man HELT frivilligt tager billetten.

Samme med burka/niquab - det er HELT frivilligt at indgå i et slavelignende forhold til sin mand og gud, og klæde sig som en idiot fra et andet solsystem.

Begge etiske problemer kan alene afhjælpes med et forbud, og ja, det ville ramme noget urimeligt, men redde langt flere fra at blive presset eller lade sig presse til død eller slaveri.

Lars Ersgaard · 4 months ago

Lovgivningen er allerede på plads, vi skal blot ændre administrativ praksis, således at færdsel iført burka skal behandles som en demonstration for indførelse af et islamisk Taleban-helvede. Så klarer maskeringsforbudet ved demonstrationer resten!
Ps. Sidst jeg så en burkaklædt kvinde i Danmark var i et tog, hun forsøgte på at spise en fransk hot-dog, hold kæft hvor så det besværligt ud!

Johnsen · 4 months ago

En helt igennem tåbelig debat.
Burkaer hører da slet ikke til i Danmark og det er naturligt at stoppe de få der har iført sig den heldækkende maskering.
Det kan sagtens gøres med den lov om maskering, der allerede er indført, så se da for pokker at komme igang.

Torben Nielsen · 4 months ago

"Mikael" - dybt godnat hvad du kommer med!
Hvad betyder det hvor mange det drejer sig om? DET kan da godt accellerere hvis man siger OK (hvad er iøvrigt "automonotome"? som du skriver).
"Mikael" ,da HItler og nazisterne kom frem var der medløbere bl.a. hos KU m.fl. i Danmark. Nogle gik endda med hagekors-symbolet m.m. - Hvad endte det med? Ja, du har nok glemt det, hvis du overhovedet (er født) og har hørt om det.
Prøv, dog at lære af historien! - Se faren, før det er for sent!
Europa og Danmark er ved at blive overløbet - det ved alle - og det er ikke af nazister sir, det eneste der ligner dem er at de heller ikke kan lide jøder - alle vore "fantastiske kulturberigere, tørklæder, burkaer, imamer o.s.v . os.v. Vågn op!

Mikael · 3 months ago

Hej Torben

Jeg kender udmærket historien, men jeg kan ikke se sammenhængen mellem besættelselstidens DF, (dengang hed de DNSAP) og at nogle få kvinder i dag vælger at gå rundt iklædt et cirkustelt.

Jeg bryder mig sikkert lige så lidt om islamister som dig men der er dog stadigvæk et stort skridt til at forbyde en bestemt påklædning.

Jeg er tilhænger af et åbent og frit samfund fremfor en forbudsstat hvor vi alle skal reguleres og ensrettes.

( rettelse med de autonome mener jeg selvfølgelig de automonotone eller autonome som de selv kalder sig)

Torben Nielsen · 3 months ago

Nej, Mikael, du har så ikke levet, eller bare har viden om sidste verdenskrig. "Besættelsestidens DF kalder du DNSAP" - hvad foregår der i dit hovede? DF FANDTES ikke
(desværre i 40érne! ). DF havde da være frihedskæmpere og kæmpet mod DEN TIDS nazister. I dag er nazister noget helt andet - og det er de der kommer langt sydøst fra - DE ønsker herredømmet, præcis som Hitler gjorde.
Og - ja, Burka, tørklæde er da bare "en bagatel"- synes ihvertfald DU - men vent og se - det er ikke en bagatel.

Goofy · 3 months ago

Hej Mikael.
Det var da en syg sammenligning som du kommer med.
Er du opmærksom på, at i flere arabiske lande var man på vej væk fra burkaer og "anden teltbeklædning", men på grund at krige mellem Israel og Palistinænserne, havde Palistinænserne brug for
at fortælle omverdenen at her boede der muslimer, derfor blev de Palistinænsiske kvinder iklædt "kampuniform", og som sådan skal hele teltfolket ses - en fare for vort demokrati.

Under besættelsen havde tyskerne mange "nyttige idioter" = værnemagere/sympatisørere.

Den danske befolkning havde da den opfattelse, at bare man dukkede hovedet og ikke kom tyskerne og deres medløbere i vejen, så kom man igennem det hele uden skrammer.

Så kom nogle enkelte modstandsfolk igang, og dengang som nu var de ugle
set, for de lavede uro.

Senere, da hele situationen ændrede sig - folk kunne se tyskerne tabt krigen - så solede de samme modstandere sig nu i lyset af de som gjorde modstand.

Men der åbenbart ingen, som lærer noget af historien i dette land.

Torben Nielsen · 3 months ago

Igen er jeg enig med dig "Goofy"! Og jeg er ikke et øjeblik i tvivl om hvad "Mikael" ville have været under krigen! Ufatteligt at man ikke kan lære af lektien. Man var også længe om at se faren med Hitler og idag volder muslimerne/islamisterne problemer i alle Europas lande. Hitler ville have jøderne væk og skaffe sig verdensherredømmet. Muslimerne vil havde de "vantro" væk og have verdensherredømmet!!! Forskellen er kun een ting og det er religion de "bruger idag".
Og tænk, at vi almindelige danskere der HAR lært lektien - vi skal finde os i at blive kaldt nazister, rascister og det der er værre! Det er GROTESK!!

Torben Nielsen · 4 months ago

EEn tilføjelse mere til "Mikael": Når nu du siger Dansk Fjolseparti! Du er sgu da en herregud. DF forsøger jo blot at værne om Danmark, - men det er vist ikke helt det du forsøger.
Din IQ udstiller du ved at tale om "klaphatter, tangaer, bikini m.m. - ha, ha, ha. - De "skjuler " vel ikke en person og er egnede til bankrøverier, demonstrationer m.m. - vel?
HVAD er det DU ønsker Danmark skal udvikle sig til ?

Thomas Nielsen · 4 months ago

Hvorfor bruge tid på at diskutere 50 - 100 burkaer/niqauber her i landet?

Hvorfor bruge tid og ressourcer på at opklare 50 - 100 mord om året her i landet? De fleste er alligevel selv ude om det.

Hvorfor bruge tid på at opklare 50 -100 voldtægtsanmeldelser om året? Halvdelen er alligevel pigens egens skyld eller decideret falske anmeldelser.

Hvorfor bruge tid på 50 -100 muskelhundes blodrus?

Hvorfor bruge tid på 50 -100 verdenslederes deltagelse i et klimamøde i København?

Hvorfor bruge tid på 50 - 100 søfolks skæbne som gidsler hos somaliske pirater?

Hvorfor ikke betragte princippet og konsekvenserne højere end antallet af forekomster?

sandhedenmfrem · 4 months ago

Det der er mest vigtigt er at disse fremmede personer med anden religiøs og etnisk baggrund som vælger at gå med religiøse symboler kan skelne mellem deres religion og dansk lov. Og et frit danmark.

Profet krisen viser også at det kan de ikke. Og nu blusser den op igen sikkert godt hjulpet af kræfter her i landet.

Ind til nu har vi kun set at det kan de ikke. Faktisk er der eksempler på at de har optrådt som embedsmænd over for borgerne i religiøse beklædnings gevanter.

Besættelsen af Brorson Kirken viser hvor lidt de regner den Danske religion. Der er tydeligt at religion kommer før almindelig anstændighed. Og islam endnu før. Og brorsons Kirke ødelægger man blot hvis man ønsker det. Nogen respekt for den Danske folkekirke og Danske Kirker viser denne besættelse at de ikke har overhovedet. Hvorfor besatte de ikke en moske? Det ville da havde fået sindene i saudiarabien i kog.

Men de er da godt også hjulpet af Brorsons kirkens præst som er villig til at lyve om politiets optræden for at støtte dem. Og det er formodentlig i præstens øjne et godt billede at sende til islamiske lande at i danmark behandler vi muslimer dårligt.

Burkaen er åbenbart kun et påskud til at lave endnu mere røre og uro i det Danske samfund. Man syntes at sige at hvis Danskerne ikke vil akseptere dem så kan man lige så godt ødelægge Danmark.

Undskyld at dette er skrevet uden omsvøb!

lenej · 3 months ago

Hmmm, et forbud der rammer den enkelte på sin tro og personlighed kan vel aldrig fremme integration? Integration indebærer jo en vis gensidighed, hvor der er noget godt at hente for begge parter, ved at man integreres med hinanden. Jeg ville aldrig få sympati for eller ønske en sammensmeltning med et samfund, der ved lov underkendte min ret til at gå klædt som jeg vil.

Goofy · 3 months ago

Hvor er det sørgeligt at se på - rød og blå stue skændes med hinanden om grøn stues opførsel.
Ingen fra grøn stue deltager i debatten, de kommer kun med udtalelser om mobning og forfølgelse hvis de bliver spurgt.
Kun nogle få har fundet vej ud af grøn stue - ind på blå eller rød stue.
Resten på grøn stue sidder og håber på, at rød og blå stue kan
gøre det af med hinanden, så er vejen banet for at grøn stue
kan stille dagsordenen.

Elise Sørensen · 3 months ago

Burka-forbud eller ej?

Det er et nødvendigt indgreb i et forsøg på at fremme integrationen. De maskerede kvinder vil ellers blive hægtet af og leve i anonymitet helt isoleret fra omverdenen. Det kan da ikke være rigtigt. Vi lever altså i Danmark, og her har man ret til klæde sig, som man vil, men med burkaen og/eller nijaben overskrides en grænse, som vi ikke skal acceptere. Det er vigtigt, at man præcist ved, hvem man står over for i mange forskellige sammenhænge i vort samfund. Det må blive til et forbud!

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det fremmer integrationen, og da Burka/Niqab i forvejen er et angreb på en borgers frihed, så er der tale om en indespærring af et individ til ukendelighed, dvs 'a-non-person'.

Og - uanset årsag til at bære klæde for ansigtet - så er det i sig selv en selv-undertrykkelse, og måske ligefrem af andre påført denne, dvs tvang, såvel som der i f religiøs el politisk overbevisning er tale om underkastelse, som fører videre til forhold i en persons liv - også i f et ægteskab, dvs i f intimsfæren, som så udvides til at skulle omfatte også den offentlige sfære.

Et total-angreb på et menneske, påstået som selvvalgt el ej.

Og jeg fatter ikke, at da klædet signalerer islamisme, hvor også resten af jordens befolkning ønskes udslettet, dvs 10 milliardr mennesker, at man ovenikøbet kan ønske frivilligt at iføre sig et sådant klæde for ansigtet.

Ville vi acceptere KU-KLUX.KLAN-klædedragt i vort samfund og på arbejdspladser ?

Ærgerligt, at vi skal slås med en religiøs/politisk opfattelse af dette emne - og således kun denne debat igen og igen i forhold til én religion - og heldigvis ikke alle med denne religion.

Spørgsmålet har for mig at se INTET med religion eller politik at gøre - om vi som mennesker kan bevæge os frit uden klæde for ansigtet. Og hvem i alverden, ja, verden over har forudset, at vi skulle lovgive om, at ingen måtte bære klæde til u-igen-kendelighed for andre ved at iføre sig klæde foran ansigtet.

Det er så langt ude, at ingen nogetsteds i verden har indført dette i nogen som helst lovparagraf el regel, da det forudsættes naturligt, at det har vi mennesker ikke.

Og - mænd ville slet ikke finde i at blive iført disse gevandter med endog klæde for ansigtet.

Det er helt horribelt blot ud fra en naturlig tanke - og vil kun øge 'dem-og-os'-begrebet, hvis det greb mere om sig.

Selv Ku-Klux-Klan (vist mest mænd) har fundet ud af, at de kun bærer disse klæder ved specielle ceremonier, hvor de dyrker deres menneskefjendsked.

Islamisme er udtryk for det samme, da alle vantro - og det må så være resten af jordens befolkning, i antal ca. 10 milliarder mennesker ctr. mindre end de l.4 milliarder muslimer, der naturligvis ikke alle går ind for islamisme.

Vi bekæmper i forvejen undertrykkelse af mennesker, lige fra mobning i skoler og på arbejdspladser - dvs blander os her,
omend jeg ikke er tilhænger af nogen påklædnings-diktater fra en stats side, så er det grænsen for for vores færden blandt hinanden, at vi skal kunne se, hvem vi står overfor.

Ellers må man jo strengt taget blive hjemme, hvis det er så farefuldt og ikke ærbart at vise sig, som den man er - som menneske og som køn.

Det er ikke censur i almindelig forstand - og hvis det kunne siges at være det, så er det en censur, der sikrer mennesket frihed fra NETOP censur, dvs et tyranni. Der er mere tale om noget sundere adfærd ctr. noget ganske uhensigtsmæssigt og dybt neurotisk - og da vi er truet udefra af netop denne kulturs
grelleste form, så er det et forsvar for netop de værdier, vi går ind for såsom friheds- og menneskerettighedsværdier, der ikke krænker den enkeltes ret til frihed, frihed til at være et menneske, der kan vise sig og bevæge sig optimalt.

Omend jeg forstår, at vi har frihed til at klæde os som vi vil og være ligeså undertrykte, som vi vil - men her bliver det et forsvar for frihed fra ufrihedslove, som i sidste ende vil os kvit
og ikke respekterer os.

Så - der er tale om et forsvar for os selv. Og det har vi ret til -
fordi vi ikke skal forsvare alt og alles ret til alle tider og med enhver begrundelse eller ej til at underminere værdier om menneskets værdighed - og ikke skal beskytte en sådan frihed i klædedragt, der er en dyb krænkelse af den personlige frihed.

lenej · 3 months ago

Så hvis vi forbyder burka, vil de 50-100 danske kvinder, der bærer en sådan, tage den af, få et arbejde og leve lykkeligt og dansk til deres dages ende? Jeg tror det ikke, burkaen er til for at skærme kvinden mod andres blikke og må hun ikke bære den i det offentlige rum, må hun blive hjemme. Det tror jeg vilske, og hvordan mon så det går med integrationen?

Elise Sørensen · 3 months ago

Lad dem blot blive hjemme, for med burkaen eller lignende tildækninger signalerer de jo meget klart, at de ikke ønsker at tage del i det danske samfund, at de ikke ønsker at arbejde, at de blot vil snylte på det danske samfund, og at de har nok i dem selv og deres nærmeste kulturfæller. Her er de også fri for en indbildt forestilling om, at nogen skulle finde dem interessant.

knudstangegard · 3 months ago

Desværre Elise, de stakler (kvinderne, som jo ofte er meget smukke) er jo tvunget af omstændighederne, og ligger under for deres rabiate mænd som igen underligger sig rabiate religiøse mørkemænd.
Jeg er ret sikker på at hvis vi kunne få en ærlig dialog med dem( de kvinder som er tilsandet i en burka eller niqab), ville mange med glæde komme ud blandt os andre og deltage i arbejde og sociale arrengementer.
Jeg er også sikker på at de har meget at videregive til os, som lever et til tider ringe liv med for meget arbejde og for lidt familie.
Dog er det desværre mændene der bestemmer langt hen ad vejen UDEN deres kvinders mulighed for intervention. SUK for de kvinder.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Du forudsætter så, at alle ønsker denne Burka-dragt og ikke vil ånde lettede op ved ankomst til Danmark - eller at de vil finde ud af, at det kan lade sig gøre at leve uden - også for dem.

Konvertitter er mere bogstavtro (og måske forelskede tillige)
end de bogstavtro selv inden for enhver religion, så de slår
op i en bog om, hvordan de skal leve - de egentlige ramte af dette åndeligt formørkede tildække for ansigtet el deres mænd er enten lettede el også har de et stykke arbejde at gøre -
efterhånden som de nok (de fleste vil jeg tro) selv finder ud af, hvad det egentligt står for - og at DET står de ikke for.

Og - det er også bare kulturelt bestemt.

Jeg håber, at der i eksisterende lovgivning i DK kan underforstås, at vi naturligvis går uden 'forklæde(ning) for et ansigt, el at blot maskeforbudet kan korrigeres - og ellers en
almindelig lov om frihed til påklædning underforstået - men af naturlige årsager intet dække for ansigtet.

Eller må der gives midlertidig dispensation for enkelte nytilkomne til landet, såvel som for meget få, egentlig dybt religiøse. Et helt land og dets regerng skal ikke tages som gidsler i denne sag - og endog skulle stemme sig selv ned og dermed for nogle også eget lov-forslag.

Hvor er vi henne ???

lenej · 3 months ago

Jeg forudsætter ikke at alle ønsker denne burka-dragt, mødet med vores samfund og værdier skulle gerne, med tiden, inspirere til netop en anden måde at leve på, sådan at burka/ikke burka er udsprunget af et informeret valg (valg - ikke tvang).
Jeg kan ingen steder i verden få øje på at forandring lykkes ved hjælp af tvang og særlove mod enkeltindivider. Tvang avler modstand = yderligere polarisering i samfundet. Vi kan ikke, i kampen for frihed og demokrati, gå den modsatte vej, nemlig med tvang og indgreb, der er de værste islamistiske stater værdige!

birgit hviid lajer · 3 months ago

Tildit første afsnit:

Jeg deler da dit synspunkt omkring frivillighed - og ingen tvang; men Burka kan være en tvang for den enkelte kvinde og også for hendes mand, så en befrielse må det vel gængs være.

Nu er der også tale om Niqab, hvor øjnene kan ses -
men aldrig hele personens ansigt, altså også manglende synlighed og dermed uigenkendelighed af den enkelte person, som man evt. taler med, såvel som det hindre mange andre forhold i samfunet for udvikling og dialog for den enkelte.

Disse ting hænger sammen,

Det er faktisk uanstændigt af dig at sammenligne,
at vi ikke ønsker ansigtet dækket fortil, så vi ikke kender en person eller kan komme til det for de fleste, såvel som det isolerer denne person fra det øvrige samfund og for at komme videre i sit liv.

Tænk - hvis vi forlangte det modsatte, når folk kom her til landet, altså fordække for hele ansigtet, hvilket vil være lig med at sige:

Vi ønsker ikke at se dig, du skal være 'a-non-person'- for os, altså ikke eksisterende. Det ville jeg kalde censur af et menneske, som også ville hindre det i fri udfoldelse af sit potentiale og tvinge manden til at være 'slave-fører' her.

Det ville svare til, at mænd fik enfodlænke om foden
med kugle på - hvilket ville gøre alting sværere,
langsommere og visse ting umuligt at udføre for den pågældende.

Jeg taler således ikke i den forstand om særlove -
omend vi har særlove i mange forhold her i landet og for mange grupper; mennår vi taler om indvandrere, så får love her en anden klang - omend vi har love for flygtninge/indvandring i forvejen,
så det misforstås naturligvis - men det er ikke rimeligt.

Der kan være nogle få, hvor det kan være problematisk - og ligedan kan det måske ikke altid forventes, at kvinde/mand, der kommer hertil føler sig trygge nok fra dag ét. Vi taler om flygtninge - og de er vel netop flygtet fra forskellige og ofte grusomme forhold, så det vil sikkert som for os andre, der har soldater i Afghanistan for at hjælpe folk til frihed give visse associationer til netop, hvad de flygtede fra.

Det er en fejltænkning - udover en uforskammethed - at sammenligne dette forhold om 'ikke tildækning for ansigtet, der går grænsen' med:

'Vi kan ikke, i kampen for frihed og demokrati, gå den modsatte vej, nemlig med tvang og indgreb, der er de værste islamistiske stater værdige!'

For det første er der tale om, at vi stadig respekterer en anden religion, såvel som folk stadig kan udgyde deres hade til alt vestligt og dermed de vantro; og det er der nogle i vort samfund og i EU, der allerede gør.

Vi har ikke 'mind-control' her i landet - det klarer islamister udmærket selv; men vi vil se, som et minimum, hvem vi taler med - og i vores forstand har denne tildækning ikke noget med egentlig frihed at gøre el menneskerettighed, hvor det handler om den enkeltes frihed til at tale, tro og handle, udvikle sig og uddanne sig, ernære sig mv.

Og derfor er denne usynlighed ikke acceptabel, såvel som det giver utryghed for den, der ses, overfor den, der skjuler sig - uanset årsagen til at skjule sig.

Havde der ikke været tale om en religion og indvandring; men mellem os danske tidligere, hvor vi så havde taget et sådant emne op, så havde vi reageret på samme måde overfor emnet.

Så - dybest set handler det IKKE OM RELIGION - det
handler om, hvordan mennesker naturligt færdes og har færdedes blandt hinanden, undtaget i ørkener, polar-forhold, i krige etc. - men vi taler om alm.
verdslig omgang.

Nu er det formentlig ikke alle, der er islamister, som bærer disse dækker; og derfor er vi nødt til at fortælle dem, at de med klædedragten desværre signalerer dette. Og det er jo ikke rimeligt at skulle mistænkes for de uhyrligheder omkring de vantro og Vesten i øvrigt: Udslettelse af os.

Men - det kunne være ganske andre, der var kommet til landet med tildække foran ansigtet, de ville blive anmodet om det samme; Synlighed og genkendelighed i samfundet, da det kun er til gene for dem selv og os, at vi ikke kan se hinanden - og så iøvrigt for udvikling og ansættelser etc.

Vort samfund er heller ikke stort nok til at kunne rumme disse forhold i større stil, fordi vi så i sidste ende ville få et ganske andet samfund, som vi ikke kan identificere os med.

Vi er ikke i vore samfund kommet sovende til den frihed etc., vi i dag har - og vi skal rent ud sagt ikke have flere love p gr a indvandring, og det er politikere og andre også opmærksomme på i dag, at vi på den måde underminerer vort samfund.

MEN - jeg må slutte nu og ved ikke, hvornår jeg kunne få tid at komme igen på 'debat-nettet' - og
jeg mener, at det er forfejlet at forsvare en ufrihed med netop vores frihedsbegreber og opfattelse af menneskerettigheder.

Og - jeg taler kun om fordækket for ansigtet - og altså synlighed/genkendelighed som ønskelig - OG i et i forvejen på utallige områder frit land.

Så helt ærligt - det er flovt at skulle snakke om love her i det hele taget - for noget så naturligt verden over: At kunne se, høre og tale frit og uhæmmet
og ligedan at kunne ses og sige:

Jeg eksisterer - og sådan ser jeg altså ud.

Så - undtagelsesvis er vi nødt til, om vi så skal lovgive om det (helt uhyrligt og uacceptabelt at blive stille sådan), at fortælle andre mennesker om at denne naturlighed er tilladt.

Jeg kan ikke komme det nærmere - men vi har da stadig i DK mulighed for at gå ad helvede til, hvis det er det, vi vil - men jeg vil da foreslå, at vi da om sommeren (og da om vinteren, for de, der vil) skal kunne gå helt nøgne i alle byer, på gader og stræder og hoppe i Homens kanal og svømme.

Det er der da ingen, der skal bestemme - og skal jeg da foreslå at alle - uanset dress, mand som kvinde,
at de sagtens fremover kan holde et skilt el klæde for ansigtet, især da hvis de har en dårlig dag.

Altså - helt ærligt. Denne debat er grotesk - og jeg
blandede mig kun så ihærdigt, som jeg gjorde, fordi jeg erfarede, at folketingsmedlemmer og endog forslagsstillere kan være tvunget til at stemme imod eget forslag - og så for noget så naturligt, også i vores samfund og som kendetegnende for al adfærd mellem mennesker iøvrigt verden over af mange, mange grunde - naturlige grunde.

Grotesk - og jeg tror, at jeg har sagt nok i denne debat i øvrigt, omkring synlighed/genkendelighed for ethvert menneske - netop en menneskeret,
da vi ikke holder slaver hverken i dragter eller med fodlænker. Mvh BHL

birgit hviid lajer · 3 months ago

AFsnit 4 blev sit lidt uklart - men jeg tror, at det forstås - men der var en mindre omskrivning undervejs. Sorry.

Torben Nielsen · 3 months ago

Selvom det kun drejer sig om 50-100 "danske" kvinder (er det iøvrigt sikkert??) så er da tørklæde-tvangen også slem, men ikke HELT så slem. Men det er altsammen sygeligt religiøst og hører ikke hjemme i et oplyst Skandinavien og Europa.
Jeg ville ønske vi fik et valg på burkaer, tørklæder, besættelser i kirker, snyderi med offentlige ydelser, skyderier og knivstik m.m. som indvandrernen har fåført os. Jeg tror at de 80% danskere der ikke vil acceptere det her måske ville flytte sig lidt stemmemæssigt!!
Endeligt siger du så "hvis hun må blive hjemme, hvordan mon så det går med integrationen"??? Det er virkeligt morsomt! Hvordan tror du selv - og hvad betydning har det overhovedet?? Hvis DU tror at de overhovedet vil LADE SIG integrere, må der være noget galt med din intelligens.

lenej · 3 months ago

Når jeg skriver danske kvinder mener jeg naturligvis kvinder, der bor i danmark og dermed er danske. Jeg mener at burka ikke er en fornuftig klædedragt, jeg ville aldrig selv bære en sådan, men jeg mener ikke, at det vil fremme integrationen at forbyde den, og det er jo det, vi bliver spurgt om.
Jeg udleder af dit vrede svar, at du ikke ønsker integration, men assimilation, eller at der ikke findes muslimer i DK, og det er jo en helt anden debat. Fortsat god dag!

Isaksen · 3 months ago

Har du været på Nørrebro for nylig? Det er som at træde lige ind i middelalderen!!!

Jeg har rejst meget i Asien og herunder eet af verdens største muslimske lande, Indonesien. Ikke engang her går man rundt og ligner de middelalderlige kvajpander, som man ser på Nørrebro!!!i

Goofy · 3 months ago

Det er utroligt hvor meget suppe der kan koges af "burka benene".
Det har intet med religion at gøre, derimod manglende respekt for danske beboere.
Når muslimerne påfører sig sin kampuniform, er det for at sende et signal om - vi er da ligeglade med jer, se det er mangel på almindelig dannelse og opførsel. Det er vist der vi skal hen.
I denne sag kan vi kun være konsekvente, og sige - af med kampuniformen, lær sproget - deltag i det dansk samfund, og forsøg så at opdrage jeres børn - så vi er fri for al den kriminalitet. Al den anden sødsuppe vrøvletale om millimeterdemokrati skal sættes ud af kraft - det er nogle kræfter som ikke vil os det godt, som vi er op imod - tag dog lige at fatte det.

Goofy · 3 months ago

Goofy tilføjelse:
Nogle dagblde har modtaget et brev om de skal undskylde at de bragte tegningen af Muhammed. Hvor er så råberiet henne - nu er der nogen der blander sig i danske forhold udefra, temmelig sikkert godt hjulpet af herboende trosfæller.
Det er vist snart os, der skal have en undskyldning af muslimerne:
UNDSKYLDNING FRA DEN MUSLIMSKE VERDEN TIL
IKKE MUSLIMSKE VERDEN.
Hele den muslimske verden skal herved undskylde den fornærmende, ondsindede og injurende opførsel som vore trosfæller har mod borgere i den ikke muslimske verden.
Vi beklager dybt, at vi har sendt så mange underudviklede muslimer ud i ikke muslimske samfund. hvor de har fornærmet så mange mennesker, og vi bekræfter herved at vi fremover ikke vil sende flere muslimer ud i den vestlige verden.

Johnsen · 3 months ago

Har nogen tænkt på at kvinderne i de omvandrende telte måske er så grimme, at de betragter det som en hjælp at blive gemt i stofgevanterne?

nanette1 · 3 months ago

haaaaaaaaaaaaaaaaaa

yasoo · 3 months ago

Det er jo smag og behag om man synes om burkadesignet. Personligt synes jeg ikke det er specielt tiltrækkende, men det skal jeg jo ikke afgøre, på samme måde som jeg er fri til at tage det kluns på, jeg synes om, så er andre kvinder da i sin ret til at bære det tøj de vil.

Personligt har jeg længe syntes at slipset er sådan et ubehageligt, kvælende stykke tøj, som jeg ikke ville bryde mig om at bære. Håber ikke at danske mænd føler sig undertrykte ved at bære denne løkke om halsen.

Ingen skal tvinge burkaen på kvinderne, ligesom ingen skal tvinge dem til at tage den af!

Jeg kan godt se det praktiske i, at der ikke bæres burka, men når det er sagt, så ser jeg burkaforbudet som en måde, hvorpå muslimer endnu engang skal ydmyges og gøres "forkerte".

nanette1 · 3 months ago

når man bor i dk må man jo leve som os ,
det forlanger de vis man er i deres land,
kvinder skal være dækket ser du arldrig nyhederne.de skal smide det og give sig til kende som en dansker,,,

Bimmer · 3 months ago

Ordbogens forklaring på Integration: sammensmeltning af forskellige dele til en helhed; ingåelse i et fællesskab.

De har fået et kulturshok da de kom her.
Vi har fået et kulturshok da de kom her.

Behandling: Oplys de som kom, hvordan vort samfund virker,
og om hvilke begrundelser der er for at vi går
klædt, som vi gør(d-vitamin mangel, fare ved at
arbejde med maskiner der kan gribe fast i tøjet,
hygiejne - ved arbejde i sundhedssektoren og
fødevarefremstilling).
Så sålænge man er i arbejde og færdes i det
offentlige rum, har man ikke ret til at være som
man vil.

Johnsen · 3 months ago

Du har ret Bimmer.
Og jeg fatter ikke at den heldækkende maskering ikke bliver stoppet under henvisning til maskeringsforbuddet.

dorisvingaard · 3 months ago

Jamen kære så fjern dog deres gammeldags og overreligiøse mænd, så er problemet løst!
Kvinderne kan herefter gå som de vil og integrere som de vil - Burkaen kan herefter brændes i bål på Rådhuspladsen ligesom rødstrømperne gjorde med BHén. Hvor er rødstrømperne forresten henne i debatten?
Hurra de er frie...................

bmarstrand · 3 months ago

Må man i den verserende burka/tørklædedebat foreslå et nationalt kompromis. I forlængelse af en lov om forbud mod at bære burka, kunne man måske forestille sig et påbud om, at alle muslimer, der ønsker at bære tørklæde, fremover skal bære nissehue. Allerede i starten af 300-tallet huserede Sct. Nicolaus, som er Julemandens forfader, i Myra i Tyrkiet. Derfor kan man godt betragte nissehuen som en meget gammel, traditionel hovedbeklædning, som vil kunne appellere til muslimers middelalderlige tankegang.
Hermed ville muslimske kvinder få mulighed for at tildække deres hår, samtidig med at vi rigtige danskere, når vi møder dem på gaden, kan udfolde os i vores yndlingsdisciplin: hån, spot og latterliggørelse. Derudover vil det naturligvis udsende et vigtigt signal til de fremmede om, at i Danmark er der absolut intet at komme efter.

arnehornborg · 3 months ago

Naturligvis skal burkaen forbydes. Vi skal kunne se hvilket menneske vi har foran os. Maskeringsforbuddet burde være grundlag nok for at opretholde et forbud. Hvorfor rejser de maskerede kvinder ikke tilbage til deres middelalderlige samfund. Dér behøver de ikke spørge, eller være i tvivl. Dér SKAL de bære dette undertrykkende, lovreligiøse, ulækre, uhygiejniske klædningsstykke? Men i de arabiske/mellemøstlige lande er der ingen sociale ydelser, ingen steder man kan leve på nas af samfundet.
Arne Hornborg

tlarsen · 3 months ago

Jamen dog. Måske du ville fortælle hvorfor du mener et burkaforbud er relevant? For det formås ikke i ovenstående.

Isaksen · 3 months ago

Nogen husker måske Belphégor - spøgelset på Louvre. En fjernsynsudsendelse som skræmte livet af danskere - ikke mindst - børn i 1965. Et billede af Belphégor kan ses her: http://www.imdb.com/media/rm3927479808/tt0166420

Burkaklædte kvinder giver mig samme associationer. Uhyggelige spøgelser der i religiøst vanvid vandrer rundt i en psykopatisk ligeledes religiøst skabt mandeverden.

Selvfølgelig skal vi da ikke have Belphégor spøgende rundt i Danmark. Man kunne ligeså godt genindføre hekseafbrænding.

Bimmer · 3 months ago

Isaksen.
Du har ret i det med spøgelserne.

Når jeg går tur med min hund, og vi møder "teltfolket" hyler de op og stryger ud til alle sider med det hvide ude af øjnene, og udtrykker en stor afsky.

Hunden glor i stor undren på "flagermusene" men siger intet.

Sidst vi kom forbi en hel lejr ved et busstoppested, så var alle i deres skræk ved at kravle op i stoppestedsstanderen.

Det er selvfølgelig meget morsomt, og man får den tanke, går vi tættere på, gad vide hvor mange, der så kan være oppe i
stoppestedsstanderen.

Jeg tænker selv på, om ikke teltfolket skal mødes med samme hylen - stor udtryk for afsky - og det hvide ud af øjnene, som den de viser os ??

Nu da campingsæsonen er slut, kan de godt pakke teltene sammen, og lad dem være sammenpakket for altid.

Haico1 · 3 months ago

Hvis man i et muslimsk land kan få en fængselstraf for at gå med bukser, skal vi så indføre fængselstraf for de kvinder, der går med tørklæde eller burka i Danmark. Lighed for loven!

Bimmer · 3 months ago

Haico1.
Du kar ret.
Problemet er bare, at det vil være en løftestang for dem til igen
at påstå, at de er "åh - så forfulgte uskyldigheder, som derfor skal have stor sympati og særbehandling".

I deres kulturkreds har æresbegrebet en høj værdi.

Hvorfor bruger vi så ikke den verdenskendte danske ironi mod dem -

gør dem til grin, hvornår man kan, så det rammer deres æresfølelser?

Jeg ved godt, at det er mobning, men mobning må nogen gange imødegås med mobning.

tlarsen · 3 months ago

Ja, lad os skabe et samfund som det sudanesiske...

dorte · 3 months ago

Hvornår stopper denne debat om burkaer?
Danmark har meget større problemer end forbud mod hvilken beklædning kvinder ikke må gå i. Fx er det lige kommet frem at regeringen vil tage pengene til de 5000 praktikpladser fra Feriefonden. Dvs. børn fra mindrebemidlede familier kan ikke til næste år tilbydes et ferieophold.

isaksen · 3 months ago

Med usædvanlig præcision formår du endnu engang fuldstændig at ramme ved siden af og sammenligne enmuseprut med et tordenskrald.

Disse muslimer og deres naive medløbere som dig har allerede nu sat et solidt fingeraftryk på vores kultur, skoler og kriminalitet.

Måske ender det med dine mindrebemidlede børn kan få et omskolings- og genopdragelsesophold for vantro i Iran eller Saudiarabien.

tlarsen · 3 months ago

Enig for så vidt angår burka-debatten. Der er ingen god grund til at diskutere dårligt tænkte og sandsynligvis grundlovsstridige forslag om forbud. Naturligvis med mindre man ønsker vand på møllen hos DF's landsbytosser, som KU så rammende beskriver dem.
Men pludselig finder Dorte det forfærdeligt at der skabes 5000 nye praktikpladser og at det er financieret. For få dage siden var Dorte ellers særdeles harm over at dele af regeringens finanslovsforslag ikke var financieret. I øvrigt er der fortsat penge i feriefonden og fra hvilke aktiviteter pengene tages er uafklaret. Men brug endelig børnene om du føler det fremmer din sag. Kunne man dog bare blive klog på hvad du mener, andet end "æh bæh buh, regeringen er dum".

birgit hviid lajer · 3 months ago

At vi ikke kan se folk rende med fordække for ansigtet - har intet med DF el KU at gøre alene, stemmer ikke på
nogen af partierne - men om i al almindelighed, at vi
ikke går dækket til i en sådan grad for hinanden, at vi
ikke kan se ud el meget dårligt, da al dialog også er udviklende for et menneske, såvel som det er ærekrænkende ikke at blive heller set af andre.

Hvad havde du tænkt dig!

tlarsen · 3 months ago

Birgit-pigen. Jeg siger ikke at du er DFer eller på anden måde tosset. Jeg siger blot at debatten gavner DF`, hvilket er uhensigtsmæssigt. Som tidligere skrevet finder jeg ikke burkaer uproblematiske, blot ikke nok til at et forbud er relevant.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Kære -tlarsen

Nej, jeg følte mig ikke personligt truffet, da jeg hverken er DF'er eller tosset; men det er ærgerligt, hvis 'festen' stopper dér, fordi DF
el et andet parti, man ellers ikke vil give medvind, er for et evt. lovforslag.

'Alle' hæfter sig ved DF - og ikke at andre partier også kunne være med - og så kunne vi i mange andre sammenhænge gå glip af gode tiltag.

Men - du har ret - vi skal helst undgå love - og
jeg har i andre indlæg nævnt 'det liberale dilemma' heri; men vi skal på en eller anden måde have sat grænsen, i hv f ved 'fordække for ansigtet'; og ikke beskytte nogen el noget, bla
på grund af det/de bagvedliggende og ofte også barbariske opfattelser af et menneske, et medmenneske.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det ene udelukker ikke det andet!

lottehansen · 3 months ago

Praktikpladser er ganske overordentligt meget vigtigere end ferieophold. Min familie var heller ikke på 'ferieophold' i sommer, men havde vel den bedste ferie i mands minde... hjemme.

ebbesorensen · 3 months ago

Det samfund Venstre er i færd med at skabe er en langt større trussel mod den typiske DF-vælger end samtlige DKs muslimer - både med og uden burka.

For f... hvor bli'r I snydt! Alle bør læse disse 2 øjnåbnende artikler Og især da alle I DF'er, hvis I da kan tænke på andet end muslimer.

Er det virkelig i jeres egen interesse at støtte Venstres snigløb mod de velfærdsordninger, som er det nødvendige sikkerhedsnet for den typiske DF-vælger ?

Er I bange for at "den muslimske-byrde" fratager jer noget ?
Kære DF'ere: det er småting i forhold til hvad Venstre er i færd med at fratage jer! ( ... og det, Gud hjælpe jer, med jeres egen støtte ).

Og ved I hvad - det tror jeg godt DF's folketingsmedlemmer ved. Men de ved også, at deres folketingsløn er skabt af denne hysteriske muslim-hetz, som V - mod DF's støtte - stilsigende acceptere, da den så glimrende bortleder jeres opmærksom fra, at jeres reelle interesser er ved at blive trådt under fode.

Er det vigtigere for jer, at det forbydes et par håndfulde forvirrede kvinder at rende rundt i burka end at I GRATIS kan få en kvalificeret sygdomsbehandling ?

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/264091...
http://www.american-pictures.com/dansk/artikler...

birgit hviid lajer · 3 months ago

Jamen, vi multi-tasker da, og har et skarpt øje på helheden :-) -
så evt. 'forvirrede kvinder', der måtte rende rundt i Burka, er
taget med i også den økonomiske helhed.

Karsten Østergaard · 3 months ago

Burka-syn.....

Noget af det staten ikke skal blande sig i er, hvordan folk går klædt. Noget af det værste jeg personligt kan forestille mig er at leve i et samfund, hvor staten vil bestemme hvad man må sige og spise, om man må drikke øl eller gå med kniv. Et burkaforbud er sikkert velment, men uden politisk vision. Staten skal aldrig bidrage til en polarisering af samfundet ved at forholde sig til noget som beklædning. Borgerne skal selv tage ansvar for den sociale rolle, deres påklædning medfører. Med staten som overdommer for, hvad vi må, når det iøvrigt ikke forulemper andre, ender vi i et låst levemønster, hvor alle våger på alle; langt derfra hvor mangfoldighed og frihed styrker det enkelte individ.
Men det kræver nok mere end burka-syn at se den sammenhæng.

birgit hviid lajer · 3 months ago

'polarisering i samfundet'. Det sørger en klædning med fordække for ansigtet selv for.

Og - er det aldrig faldet dig ind, at 'en anden stat' har tvunget et menneske til dette kustyme!?

Karsten Østergaard · 3 months ago

"'polarisering i samfundet'. Det sørger en klædning med fordække for ansigtet selv for."

- Ja det er indlysende, men det er borgeren selv som ønsker at udskille sig, og foretager sit valg. Hvis det ikke er frivilligt, er det samfundets opgave at hjælpe. Men det bør ikke gøres ved at kriminalisere alle, for så har staten taget stilling til beklædningen og ikke til undertrykkelsen.

"Og - er det aldrig faldet dig ind, at 'en anden stat' har tvunget et menneske til dette kustyme!?

- Jo, og det er netop den praksis jeg advarer imod :-)

birgit hviid lajer · 3 months ago

Karsten Østergaard -

jeg forstår godt, hvad du siger og mener, 'but listen' -
for du har ikke ret.

Det bliver desværre kort, da jeg skal ting også over en weekene - men her:

1) Det bør ikke kriminaliseres sådan som maskeforbud generelt, som vi har fået, fordi maskering foran ansigtet benyttes af mennesker, der begår el vil begå kriminalitet.

2) OK - det er frivilligt valgt - i og af et andet samfund: Det er det, man kalder frivillig tvang - også fordi resten af samfundet (kvinderne) bærer det - er undergivet det, frygt spiller også ind etc.

3) Det kan være vanskeligt for den enkelte kvinde - også de med slør - at kaste sløret, fordi det giver en tryghed for den enkelte (men en falsk tryghed, ikke alene for 'fritagelse' for overfald' - for her kommer en ærbar kvinde, som det jo skal symbolisere - men også en tryghed, som når vi tager en hånd til ansigtet, når v føler os utrygge, fordi den er tilvant - og den enkelte kan 'føle sig nøgen' uden dette klæde,
oftest påført/videreført af moderen.

I gamle dage i DK følte mange mænd og kvinder sig ikke påklædte, hvis de gik uden hoved-beklædning -
hatte; men også mode og trends gennem tiderne.

Burka er decideret for at 'holde' på kvinden - så hun ikke kan gå nogen steder, dvs forlade manden - og
for at beskytte hans ære, således at forstå, at hun ikke render med andre mænd, hvadenten hun bliver hos ham eller ej.

Så - det er i disse samfund ikke nok med strenge straffe for utroskab, omend det også for kvinder kanvære nødvendigt, hvis manden ikke lever op til
el kan leve op til seksuelt samvkem med hende.

Der meget mere i dette - også mænds projicering af egne lyster over på kvinden, altså ser dem dér, bekæmper dem dér - uden at se på sig selv etc.

Unge piger - som også de herhjemme (og de unge mænd), der går til konfirmationsforberedelse er alle i gruppe - og hvis præsten også er go', så konfirmeres
der på livet løs. 'Det gør alle de andre' - uden egentlig alvorlig stillingtagen til et sådant emne, såvel som kirken herhjemme nu også vil have konfirmationsalderen nedsat, fordi de unge er tidligere modne end før; altså sikre sig også flere medlemmer.

2) Mennesket er født til at bruge sine drifter, og det at kunne se og orientere sig er væsentlig, hvorfor det
også verden over ses, at der ikke er PÅBUD for noget som helst for ansigtet, naturligvis.

Det er så særegent for visse dele af islam (det står vist ikke i Koranen), og bruges af den mest ekstreme fløj - det vi kalder islamisme. Set nævnt i debatten, at også
visse indiske 'enklaver' el lign har dette - men ved ikke om det el hvor meget.

Men - kort: Vi har ikke påbud om at kunne se normalt eller se naturlige ud - få i verden har tænkt (ej heller vi med Grundloven), at det skulle være nødvendigt at lovegive for sådant: at kunne få lov til at se frit og at kunne ses/genkendes af andre, da ethvert sundt samfund må være intresseret i, at hvert enkelt individ kan fungere mest optimalt.

Så - det at kunne se etc., som nævnt, er således oprindeligt ikke et PÅBUD fra nogen stats side - men 'klæde for ansigtet er netop ET PÅBUD.

Et PÅBUD vi evt. er nødt til at lave ved lov (jeg er ikke tilhænger af det) - er, og fuldstændig vanvittigt at tænke på, en demaskering for den enkelte og et signal om, at det ikke hverken skal eller kan vinde ndpas for mennesker - og slet ikke med så uhyrlige årsager, som det fortælles, der ligger til baggrund.

Påbud om synlighed og selv at kunne se er ikke påbud i samme forstand som ml to ækvivalenter, der er jo ikke tale om, at 'et fordække for ansigtet' kun skal kunne ses at være af fløjl og ikke af blonde el af træ el metal for den sags skyld, og så lovgiver og siger :

Kun fløjl - og så også for mænd - kun metal.

Omend vi ikke går nøgne rundt, så er det dog vedtaget det meste af verden over, at dække for ansigtet er det mest hensigtsmæssige for mennesker - og fordi det er det optimale, så ser vi også for det meste, at det er det for begge køn. Den ene part kan jo falde bort etc. - og så er den tilbageblevne part jo ilde stedt - oså i f islam.

De kan blive fortabte, hvis de bliver enker fx.

Så - omend vi laver det ved lov, så er det ikke helt
samme form for påbud - altså at vi lovgiver for en frihed - omend det kan føles som en tvang at komme ud i den; men en begyndelse til at hjælpe mennesker til at se dette - hvis de da ikke automatisk ånder lettet op, mand som kvinde ved disse tvangs-systemer.

Men - vi er nødt til dette aht til samfundet som helhed, fordi vi ikke ad nogen bagvej skal indføre tidligere tiders tvangssystemer, som vi i et mere
verdslig/sekulært samfund egentlig gør - og holder
det primitive og neurotiske mest muligt ude fra uforstand gennem århundreder for ikke at sige årtusinder.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det sidste skal naturligvis forstås, at vi ikke i et mere sekulært/verdsligt samfund skal indføre tvangssystemer, vi har forladt el er ved at forlade; men vi har da stadig pligt og tvang -
fx til at gå i skole - og det synes vi jo er en udmærket idé lat i alt i hv f - og det er det også at kunne se og blive set.

Men - frihed gør angst, hvis det ikke kendes og
er oplevet, så er de vante 'græsgange' sikrere -
selv om de føles som åg for den/de implicerede,
så det kan tage tid for nogen, hvad vi bør være OBS på - og hjælpe; og forhåbentlig for meget,
meget få måske 'give en dispensation' ???

Ja - hvad ved jeg ?? Andet - end at det formange kvinder sikkert i ungdommen el tidlige barndom ikke har været helt accepteret fra deres ophavs side, læs: tvang - og det er nemt at tvinge mennesker, der er afhængige - og tillige med et helt system, dvs et helt samfund bag sig.

Men helt ærligt, vi har mere end lov til at sætte grænsen ved 'fordække for ansigtet' - uanset om det er religion el andet el intet, der 'påbyder' den enkelte at gøre så - og uhyrligt, at vi skal
spilde tiden på dette:

Men - der er en større verden uden for os, som
ikke vil os det vel, så vi må sætte ind i tide og åbenbart hele tiden. Urimeligt - og urimeligt for de mennesker, der har været udsat for sådant -
og måske ikke tør slippe det - el er hyllet ind i disse tvangssystemer som en frivillig tvang -
og for en sådan kvinde kan der jo ses en lidt
længere vej (alt efter alder ogs) at 'gå i vort system' med frihed og ikke afhængighed i samme grad som i de smfund, hvor de kom fra.

Sidste ord herfra.

Jesper Frandsen · 3 months ago

Hvorfor ikke tage skridtet fuldtud ? Lav en lovgivning der detaljeret angiver hvorledes vi gerne må gå klædt.
Her kunne man jo foreslå noget i retningen af den påklædning Rødgardisterne bar under Kulturrevolutionen i Kina. Så kan ingen være i tvivl: Blå uniformer, rød halsklud og kasket i samme stof som uniformen.
Gud være lovet at Grundloven formentlig forbyder Lene Espersens tåbelige og populistiske forslag.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det tåbelige ligger i, at nogen bærer 'et fordække for ansigtet' - f
ikke at der bliver reaeret imod det.

TPetersen · 3 months ago

Burkaforbudet er død som en sylte. Det er mere en to måneder siden regeringen blev advaret om den ville lide sammen skæbne som Sarkozy i Frankrig, hvis den kopierede hans idioti, men alligevel fik nogle tosser ophidset den til at prøve.

Det havde været bedre at lytte, og lade være, end at udvise dårlig dømmekraft.

Nu står Khader uden opstillingskreds, og de konservative har vist, at regeringens værdikamp ikke er noget, der angår samfundet, men en kamp internt i regeringen.

Også på kriminalitetsbekæmpelsesområdet er regeringens kamppakke og nul-tolerance politik kørt i grøften, og man kan dagligt høre dens svanesang om Petersen, Pallesen og Poulsen og Phil og en dejlig tur i pølsemandens bil.

palleqvist · 3 months ago

Nu må de konservative og venstre komme tilbage til et demokratisk indstilling og holde op med at løbe efter udemokratiske forslag fra DF. Vi har set utallige af den type forslag det sidste år.

Thomas · 3 months ago

Nu har De Konservative, da i det mindste fået et argument, som de kan afvise DF med, når de fremsætter deres beslutningsforslag om burkaforbud i Folketinget: "Det strider mod Grundlov og Konventioner".

Løsning på De Konservatives problem: Sørg for at katastrofekvartetten (Lene Espersen, Brian Mikkelsen, Henriette Kjær og Naser Khader) ikke længere er kandidater til Folketinget ved næste valg.

peter g · 3 months ago

Øh, og siden hvornår bider DF på den slags argumenter?

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det var de konservative er fremkom med forslaget, så det er jo ligedan grotesk, at de nu skal modsige sig selv og tillige afvise et andet parti for samme indstilling.

Der er gode argumenter for, at vi ikke skal tolerere Burka - og jeg hæfter mig her kun ved dette fordække for ansigtet som også Niqab-bærere udviser.

Minimum i vort samfund må være, at vi kan se hinanden og
genkendes, føre dialog og frit udvikle os som mennesker.

De, der er imod Burka/Niqab-forbud skulle selv tage dresset på i en uges tid, mænd som kvinder.

Det er utåleligt, at vi i vort samfund har fået en sådan idé
at slås med, at kvinder skal gå tildækket for at ære en mand -
og med alle disse sharia-love in mente.

Det har intet med religion at gøre, om vi ønsker, at vi som mennesker skal gå med fordække for ansigtet; men desværre er det én religion her i DK, der ytrer sig på denne måde, hvorfor det kommer til at handle også om religion.

Dybest set - er der vel næppe nogen dansker, eller det meste af resten af verden, der går ind for, at kvinder skal gå med fordække for ansigtet. Eller noget menneske i øvrigt. Det er faktisk det, det handler om - og så kan det tolereres i en
intolerant religions navn.

Så - det har ikke noget med fanatisme fra den ene side af Folketinget til den anden - men nogen gang må man sætte hårdt mod hårdt; så vi almindelige dødelige bør se mere
pragmatisk på situationen:

Vi skal - uanset hvad Folketnget slås om og vil profilere sig med udadtil og skændes om indadtil; og om nu DF er dit eller dat - se på situationen som både 'det monstrum og det monster' der toner frem, tvunget af én bestemt opfattelse
af kvinde og mand - hørende et tilbagestående samfund til.

birgit hviid lajer · 3 months ago

I sjette afsnit skal der naturligvis stå: gå med fordække eller ej - de sidste 2 ord røg ud ved en omskrivning.

henrik hansen · 3 months ago

Der er da godt, at grundloven stopper regeringen i at anvende fanatiske metoder til at vise deres modstand mod fanatikerne på den modsatte fløj !

mariehansen · 3 months ago

Jamen det var jo det SOCIALDEMOKRATERNE var ude at sige for lang tid siden...Jeg synes, det er FLOVT, at K, der bestrider JUSTITSministerposten ikke unde rsøger sagen ordentligt, før de sender et sådant forslag ud!! Det er utroværdigt og betænkeligt og er fint i tråd med den måde, de også har håndteret hovsapolitireformen.
Det er som om der ikke findes et spejl, de kan kigge sig i de gode konservative!

Thomas · 3 months ago

Hvad dævlen har du spist???

Soc'erne bakkede fuldt op om burkaforbuddet, og at de så efterfølgende kom krybende efter at eksperter og venstre politikere havde sagt at de var i strid med grundloven, kan ikke redde at partiet or det første igen fremstår uden politik. Og for det andet med en ledelse, der ikke kan finde ud af at tage klart stilling til en sag, fordi de har falske forestilinger om de danske vælgere, og frygter vælgernes dom.

Soc'ernes ledelse er inkompetent.

peter g · 3 months ago

LOL, nemmerlig!

Uanset hvad man ellers måtte mene om Pia & Co, så er hun konsistent, og man ved hvor man har hende på udlændingeområdet. V&K er yderst tvivlsomme, da de prøver at gøre Pia kunsten efter, men ikke helt så helhjertet. Sosserne til gengæld kukkelurer til de kan se hvad vej vinden (elelr meningsmålingerne) blæser. De kan jo nærmest udkonkurrere de radikale om ikke at have et konsistent standpunkt !:=)

peter g · 3 months ago

Wauw - endnu en omgang kvalitetshåndværk fra liste K -NOT!

Ekstrabladet påstår, at de konservative nu blot vil koncentrere sig om at forbyde burkaer i retssale. Hvis dette skulle stå til troende, kilden taget i betragtning, så ville jeg anbefale at sætte ind overfor samtlige farer vore retssale kan blive udsat for. Så derfor: forbyd 747 at styrte ned i vore retssale, forbyd dommerne at gå med stribet undertøj, forbyd marsianske body-snatchers, forbyd dyr som dommere... øj man kunne blive ved og ved, altså hvis man er konservativ!

Carsten Nielsen, · 3 months ago

er glad for forbudet på beklædning ikke kan gennemføres. Vi kan mene om hinandens påklædning hvad vi vil, og jeg ændrer ikke synspunkt på at burka og andre tilsløringer af ansigtet er udansk, men vi lever i et demokrati, ikke en forbudsstat. Husk det..., så vi kan blive fri for at høre om, at alt hvad vi ikke synes om skal forbydes.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Men du kan godt tolerere énel flere forbudsstaters intolerante og undertrykkende klædedragt 'indført/bevaret' i DK; vi kan så håbe på, at vi kan hjælpe disse kvinder og deres mænd til en
friere og mere tolerant opfattelse - også af dem selv som mand og kvinde.

Demokrati - ja, det kan vi da håbe på, at vi får lov til at bevare!!

Hr. Jensen · 3 months ago

Men den siddende regering er vi desværre på vej til et forbudsland, hvor man men alverdens gode forklaringer og intentioner, og påstået liberalisme og åbenhed, laver det en forbud på den anden regel. Vi kan jo ikke skjule at integration af nye borgere i Danmark er noget som ikke bør styres, rettes til og lovgives om. Burka-dorbudet er jo et patetisk forsøg på at redde en fejlslagen integrationspolitik. Hvorfor sigter vi ikke mod mere frihed og meget mere information....æv hvor kan man skamme sig over at være en navlebeskuende dansker.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det er det, man gør: Sigter mod ikke at miste frihed og mulighed for informationer!!

Så - fat det dog; og desuden er det i en endog meget kort tid i historisk perspektiv, at vi har haft så stor indvandring - og
ikke for at undskylde, at vi ikke har kunnet gøre mere, måske -
men vi er altså en lille befolkning i DK - og skal bære mange byrder, også at vore tolerance åbenbart skal bære at forsvare intolerance.

Dermed ikke sagt, at vi ikke skal forsvare hver og én borger i landet; men der er altså en grænse med 'fordække' for ansigtet:

Og - så er det ligegyldigt med den øvrige politik: Om hvem der lige er dum, dummere dummest.

Så - hjælp dog de politikere i stedet for - om muligt!! I stedet for
kun at skælde ud og bebrejde, så bliver alt og alle bare endnu stejlere og umedgørlige.

Grænsen i DK og det meste af verden er dog - med eller uden Grundlov i hånd - at vi ser hinanden, genkender hinanden -
og ingen skal være hindret i heller klædedragt at være forhindret på noget sæt (udover mgl. evner evt.) at deltage i alt i et samfund!

Så - fat det dog - og vi må se efter, om der ikke er en paragraf
i Grundloven, der netop tager sigte på, at vi er så frie - at
selv en totalitær religion/politik i sin udførelse er ulovlig,
og SLET IKKE TILSIGTET MED EN GRUNDLOV FOR FRIE
MENNESKER!!!

lwhansen · 3 months ago

De forstokkede og uuddannede forældre og ældre brødre, som direkte eller indirekte tvinger piger til at iføre sig den ene eller anden form for burka, repræsenterer et menneskesyn (og kvindesyn), som vi med alle midler skal udrydde. Vi lever i et vesteuropæisk videnssamfund - alligevel er der piger i vores land, der er underlagt disse middelalderskikke. De må ikke gå ind ad den samme dør som mænd. De må ikke benytte offentlige svømmehaller, hvis der er mænd til stede.
Det er en skandale, og hvor er ligestillingsministeren og kvindebevægelsen henne? De har så travlt med at se på kønsfordelingen i aktiesselskabers bestyrelser.
Men problemer omkring kvindeundertrykkelse for vores kvindelige indvandrere vil man ikke røre ved - hvorfor? Fordi det måske kan associeres til religion - og det tør vi ikke, uha uha.
Jeg går ind for total ligestilling mellem kønnene, derfor skal al forskelsbehandling og kvindeundertrykkelse bekæmpes med alle midler

petrel · 3 months ago

Total ligestilling. Flot.
Så prins Henrik skal være konge, og når jeg finder min grevinde skal jeg være greve. Ved skilsmisse skal fædre have en kvote på 50 % af børnene, og det skal være manden tilladt at rejse fadderskabssag efter fødslen. Skal mænd også have ret til fri abort?
Har du tænkt dig om - der ingen der ønsker total ligestilling.

lwhansen · 3 months ago

Jeg tror ikke, at denne sag har noget med Prins Henrik at gøre - eller abort.
Jeg har en datter, og jeg ønsker ikke, at hun skal vokse op i et samfund, hvor indvandrekvinder bliver undertrykt og kvinder ikke er lige så meget værd som mænd.
Hvis du synes, at det er i orden, at fx offentlige svømmehaller skal kønsopdeles, eller at kvinder ikke må se mænd spille fodbold, fordi de har bare ben, så er det dit valg - jeg vil bare noget andet med mit samfund.
Hvis du, som jeg, havde rejst i Mellemøsten, så ville du sikkert også tage afstand fra disse kønsdiskriminerende middelalder-ideer, som fx burka.

lwhansen · 3 months ago

Petrel, for at udvide din horisont, så kan jeg berette om en episode fra Beirut juli 2006. Jeg stod (desværre) ved siden af en større forsamling af Hizbollah-tilhængere. Et lille barn (1-2 år) falder ned af en stol. I faldet trækkes moderens tørklæde (Niqab) lidt skævt. Spørgsmål: Hvad gør hun? Retter på tørklædet eller hjælper barnet? Svar: Hun retter på tørklædet, så man ikke mere kan se hendes hår. Det tager vel 30-40 sekunder, imens ligger barnet og græder, mens alle kigger på, at hun retter på tørklædet.
Jeg fik kvalme og tænkte Stakkels barn og føj for et samfund.
Og ja, jeg synes også, at omskæring af kvinder er en pervers forbrydelse.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Ja, et godt spørgsmål; men jeg er bange for, at svaret er:

Det er kunderne i butikken, man så skal gøre op med, når mannu har leflet
for dem med tørklæder, så er man i sagens natur åbenbart også nødt til at
tage Burka/Niqab med!! Patetisk - men sådan er politik!

Og Venstre og Konservative vralter rundt i også deres eget fnidder - ingen
ser klart, og nu kommer Grundloven
(og ellers ikke er ondt om denne, den har ikke kunnet forudse dette
sindssvage forhold!) så og 'redder' hele
miséren!

Vi bliver låst fast - og frihed bliver udnyttet til at tolerere alt: Endog
en naturlig grænse for mennesket, hvor det skal kunne se og blive set!!
Fatalt - og vil kunne føre til yderligere mishag for totalitære religioners
side, hvis alt dette
fastholdes/videre-udvikler sig. Fordi der står en religion bag - og det har
dybvest set IKKE med religion at gøre, at vi gerne vil se og blive set af
andre mennesker, frit.

Men fordi islam for visse kan sea at have denne praksis, så har vi
diskussioner om religion, som her også er iblandet lige så meget politik,
uadskilleligt.

Men vi må håbe, at de mennesker, der kommer hertil med glæde forstår frihed
- og at de, hvis vore politikere lider af berøringsangst og lefle, kan tage
afstand for denne sleske omklamring i en forståelse af unaturlighed og
indespærring af mennesker, det der kaldes 'frihed' - og ikke er andet end
falsk frihed. Ikke virkelig eller virkeliggjort frihed for det enkelte
menneske!


17/09/09 skrev Disqus <>:

Sven · 3 months ago

birgit hviid lajer
"og frihed bliver udnyttet til at tolerere alt:"

Ja, frihed er noget rigtig grimt noget.......

birgit hviid lajer · 3 months ago

For det første - lad være med at tillægge mig noget, jeg ikke står for.

For det andet - så må du jo gå ind for en bagvendt form for frihed, hvor vi blot skal 'se til', at kvinder
tvangs-påføres via klædedragt at se dårligere etc.
og tillige bliver og forbliver 'a-non-personality' for
det øvrige samfund.

Altså - frihed kan bruges til at skulle tolerere sådanne tilstande og med de bagvedliggende opfattelser af tvang og straffe for et menneske.

Ja - det er naturligvis også en slags frihed, friheden til et forringet liv; men det mener jeg ikke, at vi skal
være vidende om og dermed medskyldige i.

Gik din nabo pludselig med fordække for ansigtet -
omend måske i sit jakkesæt eller cowboy-busker,
ja så ville du jo nok mere end studse: Og se et menneske i nød, hvis det ikke lige var fastelavn.

petrel · 3 months ago

Nogen anslår at der er 150 der er iført burka eller burka-lignende beklædninger. Og det var så sommerens store samtaleemne. Det viser noget om hvordan vi ser på minoriteter.
Nej, lad os se på majoriteter. Hvad med alle de forældre, der lader deres mindreårige piger rende rundt og ligne ludere. Med små toppe og bukser med så lav en talje, at man kunne se deres kønsbehåring, hvis lige det ikke var, at de havde barberet den af. Hvis altså den er vokset ud.
Det er da i den grad knindeundertrykkende, at man oplærer småpiger i, at det kun er udseendet og sexapeal, der betyder noget.
Kære med-mand: Hvornår har du sidst været i selskab med en kvinde, der vidste noget om Knut Hamsuns forhold til Schoppenhaur. Nej vel. Tiden blev brugt på badeværelset.
Disse prostitutionsklædte piger burde fjernes fra gadebilledet. Jeg er ikke en strammer. I førstegangstilfælde bør forældrene have en advarsel. Men sker det igen, er det øjeblikkelig tvangsfjernelse.
Jeg er sikker på at Pia K. støtter mig i dette. Hun er en dejlig retsskaffen kvinde, og jeg støtter hendes hårde linje. Håber så, at hun nu vil lade den gå ud over en majoritet.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Schopenhauer - en pessimistisk omgang, inkarneret kvindehader og ungkarl. Nej, det gider kvinder ikke.

Men - du har ret i, at forældre, uden måske at tænke nærmere over det, egtl. kommer til at udstille deres mindreårige små
piger.

HH · 3 months ago

Da vi lever i en stat der godt nok kalder sig demokrati, men hvor politikere gør hvad der passer dem for at holde magten - kan man forstille sig alt.
Der findes ingen retstilling i Danmark for sad alle politikere jo allerede i fængsel for at fornærme minoriteter.

Ole Henriksen · 3 months ago

syntes heller regeringen og klovnen khader skulle koncentrere sig om det rekordstore underskud på statsfinanserne end at lancere forslag som den nuværende og tidligere justisminister burde vide var i modstrid med grundloven....hvad khader ved og ikke ved står vist efterhånden hen i det uvisse

Kim H · 3 months ago

Lad os få nogle flere kvinder iført sorte sække og jeg garanter dig for underskuddet bliver astronomisk! Disse mennesker er uden for lands lov og ret, da de er ud meldt af det kollektive samfund. Forventer de og deres mænd ikke på nogen måde kan få del i samfundskagen! (bistandshjælp)

Ole · 3 months ago

Hvis jeg siger at kvinder er andenrangsmennesker, overtræder jeg loven. Hvis jeg går i noget tøj, som siger at kvinder er andenrangsmennesker burde det også være en lovovertrædelse.

Så vidt jeg ved er det tilladt at bære hagekorsarmbind, selvom det er diskriminerende mod jøder. Men det er ikke tilladt at sige at jøder er andenragnsmennesker.

klavsguldager · 3 months ago

Pinligt, pinligt - fortæl Khadar hvor pebberet gror og give ham en enkeltbillet.

Niels · 3 months ago

Hvad sker der i dansk landspolitik ? - Burka Burka og Burka

Det rabler helt for vor landspolitiker i folketinget - Jobbet som politiker må efterhånden være blandt de lavest rangerende i samfundet - næst efter skrællemænd og kloakarbejder - der alle gør et meget samfunds nyttigt arbejder.

- Det modsatte må siges om vort landspolitiker - der efterhånden udføre et næsten samfundsskadeligt arbejde - ved løbende at undergraver respekten for, vort - dyrebare demokrati - Med deres middelmådige snæversynet lægmands politik.

- Sagt med DF egne ord som når de mødes med kritisk så svare de "Det dog det meste latterlige jeg har høre"- Det kan ikke siges meget bedre

om DF og Pia K, denne meget højt "uddannet hjemme hjælper" der med hendes og DF forkvaklede verdens opfattelse og syge menneskesyn ikke set siden 2 verdenskrig, nu har tændt hekse bålet

- Det er nærmest som om DF og Pia K har besat Danmark og har erklæret alle værdiger som tidligere kendetegnede Danmark, f.eks. respekt for andre mennesker om de så heder Peter eller Hassan osv

- DF og Pia K - er blevet så afsporet at de nu er ved at saver de sider på, ved at provokere de konservative og regeringen helt ud til kanten

I en DF styrkeprøve på om vi har en statsminister med hård på brystet - men - Lars Lykke Rasmussen - maget ikke som Fogh at holde DF nede - derfor er Danmark ved at brænder op i et fremmedhad.

- Spørgsmålet er - hvorfor så mange Dansker helt vilde med denne middelmådighed snæversynet og ubegavet politik fra DF - det jo helt mod sat i Norge - her vil de ikke vil rører ved fremskridt parti ( det norske DF ) med en ildtang -

Gante · 3 months ago

Demonsterer de ikke ført deres påklædning?

Fihg · 3 months ago

Forbud mod burka er ikke et spørgsmål om at forbyde en bestemt klædedragt. Det er et spørgsmål om at forbyde allle former for ansigtstildækning og forklædning i det offentlige rum.

Jeg mener ikke at debatten om burkaforbud er et spørgsmål om krænkelse af religionsfrihed og krænkelse af kvinders rettigheder, men et spørgsmål om kvinder skal have separat ret til at tildække ansigtet og formumme sig.

Jeg er 186 cm høj og jeg er sikker på, at jeg vil sprede skæk og rædsel og vil blive anholdt, hvis jeg tog ind til byen iklædt burka.

Der må er en paragraf i grundloven, der forbyder terrorrister, røvere, m.fl. at formumme sig i en burka. Ellers bliver bl.a videoovervågning som sikkerhedsforanstaltning mere eller mindre overflødig.

Det værste ved den aktuelle debat er, at den kun handler om religion, ytringsfrihed og kvindeundertrykkelse og ikke om almindelig anstændighed, respekt for danske normer og værdier og sikkerhed under færden i det offenlige rum.

kulturelsker · 3 months ago

Jeg synes, det er utroligt at næsten alle her siger, at kvinderne, der bærer burka, gør det af tvang. Hvor ved i det fra? Er det fordi Khader siger det.

Er der vitterlig ingen her, der kan forstå, at der er flere kulturer i denne verden end i lille danmark.

Hvorfor kan folk ikke have lov til at bære det de har lyst til? Dem, der mener, at gurndloven er forældet, har ikke fattet meningen med Grundloven. Hvis man begynder at ændre på den, hvad er den så værd?

Kim Houmøller · 3 months ago

De gør det naturligvis fordi det er en garanti imod arbejde!

birgit hviid lajer · 3 months ago

Du har ret i, at det er betænkeligt, hvis vi ændrer en Grundlov;
men jeg ser intet i vejen for, at vi blot for indskrevet, hvis det ikke kan ses underforstået, at her i landet går vi som frie og naturlige borgere uden dække for ansigtet.

Om ikke andet som en menneskeret.

Om det kan lade sig gøre i en selvstændig lov herom eller om maskeforbuds-loven kan indeholde maskeforbud, også uden for demonstrationer - det ved jeg ikke; men det er sygt dette her.

ErikDenVrede · 3 months ago

Det må være op til den enkelte i fritiden. Et forbud kan derimod være formålstjenligt i visse miljøer som for eksempel på universiteter og andre læreanstalter og en selvfølge for alle offentligt ansatte. På private arbejdspladser må det være op til arbejdsgiveren. Der skal her tages hensyn til sikkerheden såsom adgangskontrol og øget risiko for skader som at blive ramt af et køretøj p.g.a. forringet udsyn o.s.v.
Men hvordan man vil gå klædt i fritiden må være en privatsag som overhovedet ikke rager andre.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Jeg er også imod forbud og lovgivning; men når det er så tåbeligt, at det giver de kvalier i vort ting, så er der grund til at råbe vagt i gevær.

Jeg er omvendt vred over, at noget så naturligt som for mennesket at kunne se og blive set overhovedet er til diskussion og på endog et Folketings-niveau!

Det hører ingen steder hjemme, at vi skal belastet på den måde for noget, der er en selvfølge verden over: At kunne se, blive set og genkendes. Også i fritiden - og jeg taler om fordækket for ansigtet.

dorte · 3 months ago

Kan vi ikke i stedet fokuserer på landets økonomi og forsøge at rette op på at Danmark . Ifølge Nationalbanken er Danmark kommet dårligst ud af den økonomiske krise.
Er forslaget om at forbyde burka ikke mere en afledningsmanøvre samt en forsøg på at gøre støttepartiet DF mere medgørlige ved finanslovforhandlingerne.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det er totalt tåbeligt, at vi er nødt til at diskutere noget så naturligt som, at det er nødvendigt for mennesker at se og
at blive set. Så rettidig omhu - ogs for medmennesket.

peter g · 3 months ago

Og hvordan ved du, at de 100 eller så kvinder i burka, smider burkaen det øjeblik den bliver forbudt, i stedet for blot at begrave sig derhjemme og aldrig nogensinde mere begive sig ud på gaden?

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det ved jeg heller ikke - men det kunne være, at det hjalp nogle af dem, så de frit kunne smide den uden at spørge nogen om lov.

perhansen · 3 months ago

Jeg mener at det også burde være forbudt at gå med slips. Det er ekstremt undertrykkende, og de strammer ad h.... til. At blive tvunget til at ralle efter vejret hele dagen på kontoret må være i strid med helt fundamentale menneskerettigheder.

Og når vi nu er i gang, så mener jeg at det burde være forbudt at gå med kasketten omvendt på hovedet, hvor skyggen vender om i nakken. Det ser simpelthen komplet tåbeligt og åndsvagt ud, og man får indtrykket af at de der bærer den sådan, faktsk ikke aner hvor ubegavede de ser ud. De bør hjælpes til at se, så forbyd det.

Hellere nu end senere.

Kom så igang!

PS: De folketingsmedlemmer der stemte for knivloven burde sendes 7 dage bag tremmer for inkompetence, og for at forstyrre almindelig ro og orden.

Peter Hansen · 3 months ago

Jamen, er det ikke i forvejen forbudt at tvinge nogen til noget, medmindre man er en offentlig myndighed?

peterjerndorff · 3 months ago

Danske kvinders ret høje grad af ligestilling er ikke kommet ved forbud rettet mod holdninger, meninger, adfærd eller normer hos den "fodslæbende" del af befolkningen. Den er resultatet af stærke kvinders kamp, af alliancer med fremsynede mænd, gennem stemmeretsudvidelserne i 1908 og 1915 - og først og fremmest ved, at kvinderne op gennem 1900-tallet blev bedre uddannet og fik egen lønindtægt. Det var ikke forbud mod at danske mænd bestemte husholdningspengenes størrelse, men industrialiseringens behov for mere arbejdskraft, der fra slutningen af 1950'erne virkelig kom til at batte noget. Så smed Karen og Jette og Jytte hovedtørklæderne, kitlerne gulvskrubben og fulgte psykologernes råd de næste 10 år: Det er godt for børnene at komme i børnehave og for mor at komme ud på arbejdsmarkedet. Forbudstanker som Khaders og Espersens hører ikke hjemme i et frit samfund. Det er stalinisme og menneskeforagt. - Og til slut: Jeg synes ikke om burka'er, men er ikke sat til at være min broders ellers søsters vogter.

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det har ikke noget med Stakinisme el andet totalitært at gøre, at vi ønsker at kunne se og se hinanden.

peterjerndorff · 3 months ago

Jeg ønsker at kunne se andre menneskers ansigt; jeg synes ikke, det er en god idé at gå med fx burka. Men det handler ikke om, hvad jeg synes eller ikke synes. Det handler om, hvorvidt min personlige holdning skal understøttes af påbud eller forbud. Og det er totalitært eller i overført forstand stalinisme (ikke stakinisme ...) at ville påtvinge andre sine holdninger eller ville indrette samfundet, så andre værdisæt, andre normer eller andre adfærdstyper end ens egne forbydes. - Jeg er som dreng i halvtredserne blevet opdraget til selv at vaske mit tøj, stryge mine skjorter, stoppe mine strømper - og lave mad og gøre rent på lige fod med mine fire søstre. Men hverken mine forældre dengang eller senere - eller jeg selv - har nogen sinde overvejet, at gammeldags dansk mandschauvinisme eller kvindeundertrykkelse skulle forbydes ved lov. At flere og flere danske mænd har ændret kønsroller og i dag i modsætning til dengang fx uden at skamme sig kan gå på indkøb med barn og barnevogn skyldes jo ikke forbud eller påbud mod at være en gammeldags dansk mand!

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det er ikke-sammenlignelige størrelser, du disker op med - og der er ikke
tale om stalinisme, fordi vi ønsker, at vi
skal kunne se hinanden. Det er elementært jorden over blandt mennesker for
simpelthen at kunne agere som menneske.

En menneskeret - at kunne se, blive set og genkendt af andre. Så dette PÅBUD
er særskilt i forhold til, hvis vi forlangte en anden klædedragt - det er
forhænget for ansigtet, der ikke bør accepteres blandt mennesker. Så enkelt
er det i dette tilfælde. Og jeg går heller ikke ind for forbud og påbud; men
det undgås ikke i et samfund - og her er grænsen for, hvad der er
acceptabelt i forhold til menneskeværdighed. Og - det har intet med
ensretning eller stalinisme el andet at gøre - men det er og må forblive en
menneskeret at kunne se og fungere selv, også!


27/09/09 skrev Disqus <>:

j nielsen · 3 months ago

Nej til forbud. Kuren er værre end sygdommen.

Sorensen · 3 months ago

Burkaer i sig selv betyder meget lidt.
Hvad det imidlertid er meget vigtigt at forstaa, er at Burkaer er en lille
men meget vigtig del af den overordnede og snigende kampagne for
langsomt men sikkert at faa indfoert den totalt aandssvage og perverse
islamske ordensprotokol i Danmark, uden at de alt for sloeve og
selvoptagede danskere laegger maerke til det.
Det ville vaere betryggende for borgerne, hvis et par af de mere kvikke
folkevalgte kunne faa fingeren ud og goere noget ved det.

Martin von Whiteford · 3 months ago

Nu må det Konservative Cirkus snart stoppe med Klovnene Naser Khader og Lene Espersen. Ingen Muslimsk Kvinde skal dikteres af et parti som Konservative,men det må være mangel på IQ der skaber den fuore. Naser Khader burde snart have fået luft for sin galde..! Konservative er idag et taberparti,og Lars Løkke står med et mega problem,hvis han ikke snart træder i karakter..!
Han forærer Statministeriet til Gucci Helle og Søvnige dal...!
Enhver muslimsk kvinde skal selv bestemme sin klædedragt,men jeg tror en burka ville læde Naser Khader og Lene Espersen.. he he:-)

Karsten Skawbo-Jensen · 3 months ago

TIL RÅDIGHED FOR ARBEJDSMARKEDET?

Man kan have mange holdninger til et forbud mod burkaer. Men jeg går ud fra, at socialkontorerne og arbejdsformidlingskontorerne nøje vurderer, om de heldigvis få kvinder, der stort set er fuldstændig tildækkede, i realiten står til rådighed for arbejdsmarkedet og er i stand til at udføre almindeligt arbejde. Er de ikke det, skal de ifølge dansk lovgivning hverken have socialhjælp eller arbejdsløshedsdagpenge.

Personligt har jeg det helt fint med, at mennesker er ekcentriske og af egen fri vilje vælger at stille sig uden for fællesskaberne. Jeg vil bare ikke som skatteyder betale for det. Det er kun rimeligt, at de selv gør det.

Karsten Skawbo-Jensen
konservativ kandidat til Region Hovedstaden

oscarj · 3 months ago

En folkeafstemning ville vise stor tilslutning til burkaforbud.

Lise Helweg · 3 months ago

Vi har lov til at klæde os, som vi lyster - også i Burka. Vi er et frit land. Men en arbejdsgiver kan påbyde, hvilken form for påklædning, der ikke er foreneligt med det job, man skal udføre. Hvis bæreren af en burka ikke gør det frivilligt, så er der nogen, der ulovligt tvinger dem - og her kan samfundet så sætte ind.

Thomas Nielsen · 3 months ago

Absolut, men man kan ikke klæde sig ud som idiot og forlange at blive taget alvorligt

mlarsen · 3 months ago

Debatten om et burka-forbud har nu kørt i uger og monotonien breder sig, efterhånden som de samme synspunkter gentages igen og igen. Det hævdes, at et forbud er et nødvendigt tiltag, der vil fremme integrationen og ikke mindst gøre op med en grim kvindeundertrykkelse. Men passer det nu? På overfladen vil de førhen burka-klædte - nu formentlig tørklæde-lædte - kvinder givetvis ligne andre med islamisk baggrund, men er det ikke temmelig blåøjet at tro, at kvinderne bliver væsentligt mindre undertrykte af deres mænd, familie og tradition, blot fordi man forbyder et klædningsstykke? Der er forskel på at forbyde burkaer og at brænde bh'er af, som det var populært i 1970'erne. Der er nok heller ingen burka-kvinder der springer ud i idel søstersolidaritet og tager på feministisk ø-lejr, med løserøde ble'er (tørklæder?) om hovedet og topløse rundkredsdiskussioner. Og det sker i hvert fald næppe med deres mænds gode vilje. Undertrykkelsen af de pågældende kvinder vil givetvis fortsætte, og måske endda i nogle tilfælde få forværret karakter, og hvad skal vi så lige gøre ved det, når vi nu har prøvet at tage deres burkaer fra dem? Er det næste skridt tvangsopløsning af undertrykkende ægteskaber, eller stiller vi os tilfreds med, at undertrykkelsen ikke kan ses i det offentlige rum?

birgit hviid lajer · 3 months ago

Det er ikke et argument for at beholde Burka'en for disse kvinder; vi opdager i vort samfund den slags ting, såvel som kvnder selv agerer, hvis de bliver udsat for vold og undertrykkelse. Og det er der allerede også - og da desværre -indvandrerkvinder, der har måttet erkende.

Herman · 3 months ago

Lad os i stedet få et Nasser Khader og Lene Espersen forbud. Så kan det måske være, at der en progressiv fremtid for de konservative.

petert · 3 months ago

Husk et Brian Mikkelsen-forbud. Alle 3 idioter fortjener simpelthen ikke taburetten i folketinget omend de er for morsomme! :D

gammelfjols2 · 3 months ago

Vi takker det koncervertive folke parti for underholdningen. det har været et stykke flot total teater, at studere dansk politik i det sidste halvårs tid. indtrykket er desvære ret rammede midt i krisernes alvor, ja der fremstår næsten hele folketinget som en flok inkompetente idoter. der ikke evner at løse nogen opgaver. andet end at skabe kunstige problemer som exebelvist, burka burka agurka probemet,

En komiker behøver nu kun at fremtræde i en burka i en folke komidie og latter brølet går nu igennem hele, biograf salen. Ja stand up komikere de behøver bare at sige ordet burka, og der er latter garanti, burka burka agurka.


De folkevalgte de fremstår latterlige ja direkte inkompetente uvalgbare fjolser når man skaber kunstige probemer i et land der har 86 milliader på kontoen. Snart 200.000 ledige mm mm mm.

27knuderik · 3 months ago

Om detteher kan der siges meget.
Og det bliver der.
Den eneste virkelig relevante kommentar er følgende:
Når en så inkompetent, naragtig og i alle forhold latterlig/tragikomisk person som Naser Khader har/kan opnå en plads i dansk politik som multirenegat i næsten samtlige
partier. Så SKAL og må politikerleden og foragten være som den er.
Jacob Haugaard var sammenlignet med denne klovn et geni da hans politiske program var: indførelse af medvind på cykelstierne!
Forud for sin tid:bop,bop,bop!

Per Frederiksen · 3 months ago

Ekstremt høj underholdningsværdi og historisk ringe politisk håndværk. En tidligere og en nuværende justitsminister fremturer med et forbud som senere bliver underkendt af justitsministeriet selv... Hvor ufatteligt dumt kan man opføre sig i dansk politik uden, at vælgerne vågner....

Thomas Nielsen · 3 months ago

Kvinders veje er uransaglige og deres trang til total underkastelse af seksuelle eller religiøse årsager, kan næppe stoppes af et forbud.

De tørklæde-, burka- eller niquapklædte kvinder er latterlige - des mere nedgemte, des latterligere er de. Lad dem kende vores foragt for deres underkastelsessymboler.

Skulle en og anden være tvunget ind i en uønsket dragt, bør politiet anråbes og den formastelige straffes.

Kjeld Lauritsen · 3 months ago

I Sudan fik en kvinde EN straf for at gå i cowboybukser. Skal vi også til at straffe folk for uønsket påklædning i Danmark bliver der nok at se til. Hvad med Brøndbytrøjer i Kbh? Hells Angels rygmærker på Nørrebro eller bare bryster på stranden??

Og hvad skal politiet gøre hvis de møder en burkaklædt kvinde? Hive tøjet af hende?? Hvad med alle os der snører det hele sammen når det regner?? Er det også ulovligt??

Et samfunds frihedstærskel skal vel kendes på at man også giver rum til dem der er anderledes, det være sig punkere, flippere eller transvestitter eller andre minoriteter.

AAge Øhle · 3 months ago

Burkaen skal fforbydes.

Sagen har intet med Grundloven at gøre!

Brug politivedtægten til at kræve konstatering af en persons idenditet og genkendelighed.

Så er den ged barberet!

Thomas Rasmussen · 3 months ago

For kvindernes og deres efterkommeres skyld skal burkaer naturligvis forbydes i det offentlige rum!

jes · 3 months ago

Burka klædte personer hører ikke hjemme i Danmark,vi SKAL forlange at kunne se folks ansigt uanset hvor du befinder dig uden for privat område...

Er der slet ikke nogen der kan se at Nasar Khader gør dette her for at infiltrerer i de konservative,han er muligvis udsendt af andre på venstrefløjen til at lave panik hos de konservative, at gøre dem til grin
at få Lene med på den, man kan da sige de lykkedes til FULDE at gøre de Konservatives Leder til GRIN,desværre for os som tilhører den fløj Lene er på,hun har kun en redning,det er UD med KHADER NU...

Anne Louise · 3 months ago

Burkaen er objektivt set IKKE en samfundsmæssig trussel på linie med den økonomiske krise eller klimaforandringerne. At Lene Espersen i den grad ikke er i stand til at holde styr på prioriteterne er skræmmende, og man forstår bedre og bedre, hvorfor det måtte gå som det gik, mens hun var justitsminister og havde ansvaret for den sejlende politireform, som mange danskere stadig lider under i dag samtidig med, at bande- og narkokriminaliteten til gengæld er blevet et meget stort problem. Hvis det borgerlige Danmark skal vinde næste valg, må det ske uden Lene Espersen.

Esben Skovgaard · 3 months ago

Endnu et eksempel på politisk makværk, som Lene Espersen er indblandet i, er knivloven. I øjeblikket er 21 danskere, der ellers ikke tidligere er registreret for en kriminel løbebane, blevet sigtet eller dømt for ulovlig våbenbesiddelse, fordi de har glemt en hobbykniv i deres bil. Flere af dem kan vente fængselsdomme, hvilket betyder, at flere af de rigtige kriminelle må løslades på grund af overfyldte fængsler. Den kuldsejlede strategi over for bandekriminaliteten har Lene Espersen et meget stort ansvar for. At det kunne gå så galt for Danmark og retssikkerheden forstår man godt, når Lene Espersen kan finde på at puste burkaproblemet, der berører måske 40 - 50 mennesker, så voldsomt op på den politiske dagsorden. Hvor mange andre fejlprioriteringer har hun ikke lavet i det skjulte som politisk chef i henholdsvis justitsministeriet og erhvervsministeriet og hvor mange skattekroner har det ikke kostet os danskere samtidig med, at retssikkerheden er blevet udhulet i hendes tid. Det bør en uafhængig presse som den danske sætte meget mere fokus på at få belyst.

08061968 · 3 months ago

”Kun en tåbe frygter ikke Islam”
Hele debatten her er et glimrende vidnesbyrd om, hvor meget Islam allerede fylder i det danske rum. For blot få årtier siden ville denne diskussion have været utænkelig! Da Grundloven med dens religionsfrihed blev vedtaget i 1953 var ordet Islam et ret ukendt fremmedord i Danmark. For ca. 10 år siden udgjorde muslimerne i Danmark ca. 2 % af befolkningen (men teenagegenerationen var på ca. 5 %) – i dag er der 5-6% muslimer i Danmark (men teenagegenerationen er på ca. 12 %). Hvordan ser det ud om bare 50 år? Man skal være ret blind for ikke at kunne se, hvor det bærer hen – og hvor hurtigt det endda går mod det kollektive samfundsselvmord!
Uvidenhed og blåøjet naivisme om Islam er hovedfaktoren til, at venstrefløjen gerne giver muslimer alle de friheder, der ellers kun tilkommer danske statsborgere. Man forestiller sig integration i samfundet og fredelig sameksistens med muslimerne i et multikulturelt samfund. Hvor er det sket?
Mange muslimsympatisører frafalder i danskheden helt uden sværdslag? Islam er ikke (kun) en religion. Det er et totalitært, intolerant system, der bygger på middelalderlige samfundsnormer, der styrer alle forhold i livet for en muslim. Se jer om i verden, hvor problemet er endnu større, end det er i dagens Danmark, så har I en model af, hvordan det vil blive her: Præstestyre, Sharialov, kønsapartheid, fjernelse af alle ikke-muslimske symboler, muslimificering af kunsten, muslimske uddannelsessteder der er arnesteder for uddannelse af terrorister, fjernelse af alle svinefarme (og hundekenneler), kun muslimer får adgang til de højeste uddannelser og de højeste ledende stillinger – og de ikke-muslimske danskere, der ikke længere har det politiske flertal – kan stå på sidelinien og vinke farvel til deres velfærdssamfund, der var så velfærdsydende, at det satte dem selv fra magten! Et demokrati som vores kan intet stille op mod en totalitær ideologi som Islam. Jo mere muslimsk frihed vi giver dem i Danmark, desto lykkeligere er ledelsen i Mellemøsten!
Hvis ikke danske borgere siger fra i tide, fortjener de ikke bedre end at miste det samfund de har i dag!
TIL POLITIKERNE: GIV OS SÅ DEN FOLKEAFSTEMNING OM ISLAMS PLACERING I DET DANSKE SAMFUND!