-
Website
http://www.berlingske.dk/ -
Original page
http://www.berlingske.dk/debat/hvad-kan-goeres-saa-faerre-saettes-paa-gaden -
Subscribe
All Comments -
Community
-
-
Top Commenters
-
Popular Threads
All Comments
Mette Frederiksen kan også rolig regne med, at et sådant forbud vil betyde, at mange børnefamilier holder op med at betale husleje. Det får så huslejen til stige og alle andre end dem der ikke kan smides ud flytter, fordi de ikke har råd til at blive boende. Tilbage er kun de børnefamilier der ikke betaler husleje - det var vist det man kaldte fattigården i gamle dage - hvordan synes Frederiksen selv det går?
Man kunne lige så godt gå direkte til at indføre fattiggårde for den gruppe af borgere der hverken kan eller vil forsørge sig selv - så ville alle de almindelige lejere også ha' en chance for et tåleligt liv.
Men alle løsninger på problemer i DK er jo lig med mere statsinterventiuon og mere subsidiering, uanset om det netop er det, der skaber problemerne ved hjælp af den evigtaktuelle lov om utilsigtede konsekvenser.
Hvad med børnefamilier i ejerboliger, Mette Frederiksen? Hvis det er børnene, som det er synd for, hvad så med dem, der ikke kan betale terminerne på fem millioner kroners villaen? Skal staten overtage terminerne? Altså for børnenes skyld?
Okay Smarte: vi kalder det under ADMINISTRATION... kald det hvad du vil...bare det virker.
Ingen skal lade stå til og efterlade børnene uden tag over hovedet.
De ansvarsløse forældre skal under ADMINISTRATION, hvis de ikke er i stand til, at sørge for deres børn må myndighederne træde til.
Har du opholdt dig meget på Røde efterskoler???...sikke ord du dog kan... hvis du skulle være så heldig, at kunne optages i gymnasiet... lærer du mange flere. Prøv det... måske kan du også lære lidt respekt ...dannelse og velopdragenhed over for andre debattører på denne blog.
Disse holdninger er ikke atypiske for hans type af genetisk affald (Hans manglende brug af æ, ø og å kan måske hænge sammen med, at han ikke selv betaler skat i landet?..)
Nå nok om retardation.
Hvis spørgsmålet er, >>hvad kan der gøres ved det,"<< så må svaret være, at det kan vi gøre en masse ved.
Vi kan lave loven om, så børnefamilier kan få hjælp til at beholde tag over hovedet (indtil regeringens økonomiske politik sejrer over den globale krise, LOL.)
Vi kan finde plads til, at børnefamilier kan få henvist tag over hovedet, hvis de sættes på gaden. Her er der tale om en slags fattiggårde, som af hensyn til børnenes lovpligtige skolegang bør ligge i lokalområderne. Måske kan staten opkøbe villaer på det stigende antal tvangsauktioner. Disse boliger kan så konverteres til flerfamiliehuse sælges med profit efter krisen er slut.
Vi kan også lade stå til og se hvor mange børn vi kan efterlade uden tag over hovedet. Måske kan det være, at deres forældre bliver motiverede når deres unger sulter og fryser. Måske vil forældrene ikke forsøge at redde deres børn ved at forlade dem så kommunerne skal tage sig af dem (som loven nu er.) Måske vil enkelte af disse børn slet ikke tynges af den negative arv. Måske vil ingen af dem blive kriminelle.
I er en flok hårløse aber, som synes digitalure og kreditkort er VILDT gode opfindelser. I er slappe. Jeres logik er FAIL! I tænker udelukkende på jer selv, og lytter kun til skærmlus. I reciterer politiske one-linere uden selvstændig tankevirksomhed.
Sandheden er, at I er en truet art. Dem i sender på gaden nu, er dem i skal kæmpe med.
EVOLUTION made me smarter than you!
Mener du kæmpe for?
Blot et par eksempler: Antagelsen om at boliger ombygget til flerfamiliebolig efter krisen er slut er tåbelig. Ja, en dag har vi atter økonomisk vækst, men det betyder ikke at efterspørgselen på boligmarkedet stiger og da slet ikke på boliger med færre kvm per familie.
Dernæst det at du tror at børn står uden tag over hovedet. Naturligvis sover der ikke børn på gaden i Danmark, alle har mulighed for at blive huset. Blot er det et princip at man gør sig fortjent til den mere behagelige ende af boligstandarden ved at arbejde. Jeg ved det med at yde en indsats ligger socialisten fjernt, men forstil dig nu hvordan det kunne være. At klare sig selv og gøre noget for andre.
Hvad ure og betalingsmidler har med sagen at gøre, aner jeg ikke og det gør du sikkert heller ikke, det lød bare fedt i din anarkistiske fight club retorik, ikke? For du tror du er speciel, men virker ærligt talt blot som én blandt mange pubertære studerende hvalpe med rod i identiteten.
Således kan "dødens ske" vel bedst beskrives som evolutionært affald med potentialé.
jamen når de er døde af sult kan man ikke slås med dem
Hvis vi er en truet art, hvor er alle dine artsfæller så henne i denne debat?
Glæder mig til dine vise ord.......
Argumentet om at det er dyrt at bo i København, holder ikke. Der findes masser af boliger til under 3.000,-/md hvis man blot flytter teltpælene 100 km mod syd. Det er ikk en menneskeret at bo i hovedstaden.
Så er der kontanthjælpsydelsernes utilstrækkelighed. Jamen får man ikke ret mange penge fra skatteyderne over kontanthjælpen, får man flere penge fra boligsikring. På vanlig vis er der simpelthen ikke fugls føde på Mette Frederiksens og folkesocialisternes sag, bortset fra endnu et forsøg på at vride endnu mere ud af de borgere der faktisk evner noget.
Så kan man hyle op om det er mangel på ydelser, eller at regeringen er ligeglad. Det har jo intet med det at gøre, ren offer tænkning og populistisk venstrefløjs retorik, hvorfor er den enkelte familie ikke ansvarlig for at undgå at havne i den situation ? Hvorfor er et hvert problem et offentligt anliggende og aldrig den enkeltes ansvar, det er ikke underligt at der er pres på de offentlige ydelser, med den tilgang til ansvar.
Herefter kunne regeringen ophæve deres tåbelige skattestop, der har kostet kommunerne dyrt.
Kontanthjælpsloft og starthjælp ligger hvor de skal. Vi skal ikke tilbage til tider under socialismens åg hvor der var flere penge i at leve af systemet i stedet for selv at yde til samme.
Er du bare indskrænket? Det er jo lige det der sker nu med ufinanserede skattelettelser til velbjærgede. Regeringen har soldet opsvinget væk og skabt en krise af dimensioner.
Er efterhånden blevet overbevist om at faget nationaløkonomi bør indføres i Folkeskolen.
Det kan kun blive værre med lille Lars!
Til sagen. Der er intet problem i at borgerne beholder deres egne penge, tværtimod. Det vi ønsker nu, bl.a. for at forhindre for meget vækst i ledigheden, er at privatforbruget stiger. Vi vil også gerne have god adgang til finansiering for virksomhederne således at vi kan arbejde os ud af krisen. Altså må der er også gerne sættes i banken. Det handler ikke om "velbjærgede", "lille Lars" eller en klassekamp der sluttede i 80erne. Det handler om sund fornuft.
Når landet ligger som det gør, bliver folk fastlåst i langtidsledighed, at spytte 10k som gennemsnits- Danskeren fik i SP-opsparing går direkte til at dække det dagpengene ikke dækkede.
Det er en hån mod landets befolkning, selv om vi trods alt har et bedre social system end vores naboer. Og hvis du tror der er nogen der har lyst til at være arbejdsledig, så må du tro om igen, der venter nogen derude på at overtage dit job - any day.
Evner man ikke opretholde bolig til sig selv, skulle man måske vente lidt med at overveje snacks, øl med vennerne og diverse abonnementer. Hvornår glemte vi at sætte tæring efter næring? Da Socialdemokraterne lovede at passe på alle for andres penge.
Mht. SP pengene er der da ikke noget galt i at borgerne selv får råderet over opsparede midler også selvom de blot går til dagligdags forbrug.
Det kan ikke være andres opgave at betale den enkeltes husleje. I så fald vil jeg også bestemme hvad de køber ind til middag, tøjet de går i, deres "lommepenge", om de må ryge, hvor meget tv udstyr mm. de må have, om de må holde ferie osv.
Jeg har ikke et fladskærms tv, ikke mærketøj, ryger ikke, drikker ikke, har ikke haft penge til at rejse, men jeg har tag over hovedet!
Problemet er enten at huslejen er for høj, eller at indkomsten er for lille, og det må jo være der man sætter ind.
Hvorvidt det skal ske ved at fjerne kontanthjælpsloftet eller ved at øge boligstøtten må være en politisk afgørelse.
Og uanset hvad Karen Ellemann siger, så eksisterer der fattigdom i Danmark. Selv et sikkerhedsnet som det danske har huller, og hvor der er huller, vil der være nogen der falder igennem.
Og lige et par bemærkninger til tidligere kommentarer.
Er man selv skyld i at blive fyret fordi ledelsen af en virksomhed har kørt den i sænk?
Kan man skaffe sig en bolig på kommando?
Jeg hører lyden af folk med deres på det tørre...
Specifik til Jhansen:
I øvrigt er betegnelsen "et socialistisk spørgsmål" noget sludder. Svaret kan være socialistisk, men spørgsmålet er apolitisk.
Så tager jeg da gerne den betegnelse til mig :-)
Men husk, at hvis virksomhedens forpligtelse over for mig kun går til jeg ikke længere kan yde 100%, så har jeg heller ingen forpligtelse over for virksomheden.
Du må leve i en ubehageligt konfrontatorisk verden, hvor alle er imod dig.
Jeg er i øvrigt også marxist, leninist og maoist, bare for en sikkerheds skyld...
Det er absolut ikke en hån mod landets befolkning at kræve at de SELV skal betale deres husleje. Jeg forstår ikke den holdning. Det må være folks eget ansvar at sikre sig en "buffer" til dåligere tider, og her tænker jeg på at man idag faktisk har mulighed for at forsikre sig mod ledighed med en ekstra forsikring, eller ved at spare op så man kan klare sig hvis man mister sit arbejde. Har man ikke penge til det, så har man slået for stort brød op. Så skulle man have undladt at tage charterrejsen i sommers og istedet sparet pengene op, eller så skulle man have valgt en lidt mindre lejlighed eller bil.
I bund og grund er det op til folk selv.
Jeg mener ikke at der skal være nogen der griber ind blot fordi folk har kvajet sig, for det ødelægger hele idéen med at folk skal tage vare på sig selv, og så er vi tilbage til den socialistiske tankegang.
På samme må som jeg ikke synes at familierne i Seest der ikke var forsikret skal have hjælp, så skal folk der bliver sat på gaden heller ikke hjælpes økonomisk.
De skal så vidt muligt hjælpes til at finde en ny, mindre og billigere lejlighed uden for byen som de kan betale, men ingen økonomisk hjælp.
Jeg ved jeg er hård i tonen men det vil være ødelæggende for samfundet hvis vi alle fremover begyndte at undlade at forsikre os, velvidende at "samfundet" nok skal betale regningen hvis huset futter af.
PS. Jeg er selv arbejdsløs.
Det er ufattelig nemt at pege fingre ad folk der har det hårdere end en selv, måske har du slidt hårdt i mange år for de penge du har, og er vandt til at arbejde hele dit liv, ja - så kan det være svært at forstå hvordan andre kan havne i en sådan situation. Jeg har selv været en af dem der pegede fingre og sagde "de kan sq bare tage et job på McDonalds!", men så har jeg mødt mange mennesker, og ulykkelige historier, f.eks en fattig mand fra island der er programmør og super-dygtig, der er bare ikke opgaver til manden lige nu, og hans kone er ramt af dødelig kræft, og de har et barn der er sygt, de har ikke engang til salt i maden!
PS. ja det kan godt være der så pludselig ingen der har lyst til at være ejer, men da der ikke er lejeboliger nok må de tidligere ejer bo på gaden for det er deres egen skyld.
PPS. Der kan være brugt ironi i indlægget.
Vi skal alle betale 100 % i skat, men vi skal ikke have noget gratis. Og alle de dejlige kr. der kommer ud af det, skal vi straks sende til Indien og Kina, så alle de fattige dernede kan købe sig en bil, så de får bedre velstand.
PS. Da ikke alle råd til bil i Danmark, skal ingen have bil i Danmark.
Så kunne poderne måske også lære at udvise ansvarlighed og mådehold, i stedet for at gentage forældrenes fejltagelser.
Hvis man belønner forældrenes uansvarlighed ved at fællesskabet klarer huslejen, så risikerer man blot at forstærke den negative sociale arv. Desuden vil man socialdemokraternes forslag med det samme se visse samfundsgrupper spekulere i at man ikke kan smides på gaden hvis man får sig et barn.
I øvrigt er der ikke brugt kr. 2.000 per borger på Roskilde Bank's krak. Statens andel udgør 4 mia. hvilket giver en regning på 8-900 kr. per skatteborger (hvis man ellers skal være lidt large og regne alle der lever af det offentlige for skatteborgere)
Og så rykker venstrefløjens idealistiske godhedsprædikanter ud. Politikere som i deres iver efter at være gode og retfærdige er fuldstændig blottet for lyst til at sætte sig ind i disse "svages" virkelige historie. Det er nemlig underordnet og tjener ikke de gode politikeres sag. Tænk nu hvis det viste sig, at de udsatte faktisk har haft mange, mange chancer for selv at gøre en indsats for at opfylde deres eget ansvar for deres eget liv. Det ville jo ikke se godt ud.
For det er mit virkelige problem i denne historie. Ingen forklaring eller baggrund der kan belyse de egentlige årsager til miseren. Ikke et ord om, at mange på nedsat ydelse faktisk selv har et ansvar for at de er det. Ikke et ord om, at det passiviserende, offentlige behandlerkollektiv i mange år har arbejdet ihærdigt på at fratage ansvar, og dermed også selvværd, fra disse institutionaliserede individer.
En anden mulighed er også, at de måske bor for dyrt i forhold til deres indkomst? Og så må man jo flytte, ikke sandt? Eller gælder det kun dem med de "allerbreddeste skuldre", som jo i det seneste skatteudspil fra venstrefløjen er dem som skal betale gildet gennem endnu højere skatter fremover?
I denne forbindelse vil jeg sætte penge på højkant. Jeg, som ellers aldrig giver penge til godgørenhed (det har jeg ikke råd til med de skatter jeg betaler,) giver 1000 kroner til Red Barnet den dag Mette Frederiksen som kommentar til en historie som denne appellerer til folks personlige ansvar i stedet for standardrefleksen "Send flere penge".
Mon jeg kommer af med de tusind kroner, kære læser? Hvad tror du :-)
Jeg er helt rolig. Jeg kan nok bevare mine samlede udgifter til godgørenhed på de rimelige nul kroner hvor de befinder sig nu.
Dét socialdemokraterne og SF mener: Det skal være forbudt at sætte INDVANDRERfamilier ud af deres boliger.
Vi andre betaler vel også vore udgifter for at opretholde et anstændig liv i tryghed. Men iflg. socialdemokraterne og SF skal der udstedes carte blance til indvandrerfamilier.
Hvor svært kan det være at betale sine udgifter?
Men det ændrer jo ikke på, at der er nogen, der bliver sat på gaden, her vil jeg mene, at en stor del af problemet let kan løses. der er jo ikke noget til hindre for, at man trækker og betaler huslejen for alle der modtager bistandshjælp inden man sender resten af beløbet til folk.
Gruppen af Dagpengemodtagere har jeg ikke den store medlidenhed med, for hvis man ikke kan finde ud at betale sin husleje, når man modtager et sted mellem 160.000 kr til ca. 180.000kr om året fra de offentlige kasser, så er det et selskabt problem.
Det er fint nok at sige til folk, at de så må flytte derhen, hvor de har råd til at bo!!!
Det gjorde jeg for 5 år siden i forbindelse med en skilsmisse. Jeg vidste, at jeg ikke havde råd til at bo i København, hvis jeg blev arbejdsløs - hverken til leje eller i ejerbolig - så jeg bor idag lidt udenfor Holbæk.
Problemet her er imidlertid, at der ikke er nogen jobs at få - og slet ikke i disse tider - så jeg er tvunget til at pendle til København. Her kan jeg så vælge at bruge 1-2 timer hver vej i bil eller 3 timer hver vej med det offentlige (hvis det overhovedet kører!!!). Det kan lade sig gøre, fordi jeg ikke har små børn, som skal hentes og bringes i daginstitution.
Regeringen har virkelig et problem af dimensioner her. De smider rask væk folk på gaden, men samtidig blokerer de for folks muligheder for at flytte væk fra København ved, at de og bankerne nægter at finansiere virksomhedernes mulighed for at etablere sig i yderkommunerne, samtidig med at de prøver at gøre livet så besværligt som muligt for os pendlere. Er man nået til den konklusion, at det kun skal være dem, der har råd til at bo i storbyerne, der også skal være berettiget til at have de gode jobs, eller et job i det hele taget?????
En løsning for at få en del af huslejerne ned, kunne evt. være at give de almennyttige boligselskaber mulighed for at optage lån på ligevilkår med den private sektor. Dvs. lån på 5-6 %, i stedet for som i dag hvor mange boligområder betaler en en egentlig "rente" på ca. 20 % og hvor forskellen går til landsbyggefonden.
Lad landsbyggefonden blive finansieret af en bredere del af befolkningen.
Desværre er det naivt og forsimplende, folk bliver ikke hjemløse pga kun et problem - vejen til hjemløshed er lang, belagt med både individuelle problemer, som psykisk sygdom, misbrug, økonomi, svagt netværk/støtte men samfundet sætter strukturen for hvor let/svært det er at komme ud af problemerne, fx er der ledige, billige boliger, mulighed for at komme i et afvænningsprogram eller beh for psykisk sygdom?
Personligt synes jeg der er et forfærdeligt forslag at forbyde udsættelsen af børnefamilier. Tilsyneladende er det stillet for at skåne børnene, en meget venlig tanke, og billigere end at håndtere hjemløse børnefamilier. Men jeg frygter at man reelt tørre udgifterne af på boligafgifterne samtidigt med at man kamuflerer hvad der er de reelle problemer! For statestikken vil jo vise at der ikke længere er udsættelser!
En mere gennemtænkt mulighed var, at man informerede befolkningen om, at man har pligt til at melde til det relevante sociale myndigheder, hvis man ved et barn lider overlast. Og det bør mange vide længe inden familien står til udsættelse. Dvs det åbner for at man kan handle på et tidligere tidspunkt.
Hvis man skal forebygge udsættelser/hjemløshed skal der helhedsorienterede ideer til.
Bor man i hovedstadsområdet, er en stor del at lejlighederne i den almennyttige sektor rimeligt dyre. Hvad er så smartest, bortset fra at der skal støttes op om svage familier. At få huslejerne ned på et rimeligt niveau, eller at kommunerne skal betale huslejerestancer for at hav af familier?
Det, som jeg synes er det reelle problem, er at man skal øve sig i at se bag ved det iøjenfaldende økonomiproblem.
I DK er vi rimeligt gode til at lave et sikkerhedsnet, der giver mulighed for at bremse folk op fra faldet. Måske derfor har vi kun 0,12% af befolkningen som er hjemløse, i stedet for USA med 0,35%.
Jeg ville bare være lykkelig, hvis folk i stedet for at sige "send flere penge", eller diskutere hvem der havde skylden for problemet, ville sige "hvor går det galt, lad os lede efter en løsning der".
Hun (og desværre også Berlingskes mikrofonholdere) har misforstået socialstatens opgave. Socialstaten skal IKKE opmuntre en stor gruppe af befolkningen til IKKE at forsørge sig selv og betale deres egne regninger. Socialstaten skal hjælpe/opmuntre folk i arbejde, så de kan forsørge sig selv.
Mette Frederiksen og venstrefløjen har desværre intet lært af Ankers idioti, nej, de vil genindføre en socialstat på lerfødder, der klientgør og fastholder svagelige sjæle på livslang borgerløn, finansieret af dem, der er i arbejde.
Socialdemokratiet gambler med velfærdsamfundets finansielle holdbarhed og opbakningen til velfærdssamfundet hos dem, der går på arbejde og betaler en skyhøj skat.
Selvfølgelig har en del af disse mennesker tunge problemer som misbrug m.v., men langt fra dem alle.
I Danmark har vi heldigvis en tradition for at de stærke skal tage sig af de mindre stærke, hvilket jeg syntes er en fin holdning.
Du tilhører tydeligvis højrefløjen, hvad er din holdning? Skal vi lade folk sejle deres egen sø, og anbringe børnene eller lade dem bo på gaden? Det vil næppe være en billigere løsning hverken samfundsøkonomisk eller menneskeligt. Det vigtigste er, at få disse folk på benene igen så de kan bidrage til vores velfærdssamfund. Det er vigtigt, at disse børn får en fornuftig opvækst, uden en masse skoleskift, hvilket ofte vil være en følge af at miste sin bolig, så de med tiden kan bidrage til samfundet som andre borgere i dette land
Det drejer sig i øvrigt om ganske få familier, selvom stigningen er stor, er tallet relativt lavt.
Ikke mindst kan familien gå til sin kommune og få hjælp før de bliver sat ud, ingen socialrådgiver vil lade dem blive sat på gaden, hvis det er muligt at nå at betale deres restancer.
Der skal væsentlig mere til, end et par måneders ubetalte huslejer for, at man anbringer børnene.
Spørgsmålet er mere hvad der kan gøres for at man undgår disse situationer.
Hvis det er børnene, som det er synd for, hvad så med dem, der ikke kan betale terminerne på fem millioner kroners villaen? Skal staten overtage terminerne? Altså for børnenes skyld?
Uanset hvad, så vil der blive tale om et skole skift, hvis forældrene vel og mærke er ansvarlige, for hvad så næste gang en af dem bliver arbejdsløs. Så er de jo på den igen.
Ergo må de jo flytte med det samme, så de ikke kan komme i samme klemme igen, som de ansvarlige mennesker de jo er, og dermed behøver de jo ikke hjælp.
Det MÅ altså være deres eget ansvar at de bor tilpas billigt til at de kan klare en krise.
Jeg betaler idag i omegnen af 40-45.000 kr om året i forsikringspremier til alt lige fra indboforsikring over livsforsikring til bil- og ulykkesforsikring mm.
En af de forsikringer er bl.a. en ekstraforsikring i tilfælde af arbejdsløshed. Nu er jeg så blevet arbejdsløs, men klarer den alligevel, FORDI jeg er ansvarlig. Til gengæld er der ikke noget der hedder charterrejser og skiferier eller mærketøj og des lige i vores familie. Det er prisen man må betale for sikkerhed.
Hvis man spiller lotto med tilværelsen, så må man også være klar til at tage konsekvenserne heraf.
Vi kunne skam sagtens bruge de 40-45.000 kr på at rejse istedet for. Det ville sgu da være fedt, så Mette Frederiksen og alle de andre socialkammerater inde på borgen må da gerne vedtage at de vil betale det hele for mig hvis jeg skulle være uheldig. Vi skal nok sende et kort og sige tak fra de kanariske øer.
Hvis folk på overførselsindkomst har problemer med at administrere og prioritere deres budget og ikke afsætter penge til huslejen og derfor risikerer udsætning, så må kommunen have mulighed for at gå ind og administrere disse familiers økonomi og fratrække huslejen m.m. inden resten af overførselsindkomsten bliver udbetalt. Målet må hele tiden være at gøre disse familier i stand til at tjene deres egne penge frem for den hidtidige klientgørelse og livslang parkering på overførselsindkomst.
Der er noget ravruskende galt med incitamentet til at arbejde og med vores socialsystem, når vi under den sidste brølende højkonjunktur havde i tusindvis af ubesatte ufaglærte stillinger bl.a. i hjemmeplejen og i den private servicesektor samtidigt med, at der var en lille million i den arbejdsdygtige alder, som var på overførselsindkomst.
Det er da helt uholdbart hvis man ikke kan sætte børnefamilier ud - saa er der jo carte blanche til at feste for skatteydernes penge (i endnu højere grad end der allerede er). Og nej alle skal ikke nødvendigvis have samme forbrugsmuligheder(fællesnævneren er ikke at alle skal gaa med Gucci tasker og vælte sig rundt fra den ene cafe til den anden og ture rundt paa diverse restauranter og barer - men et minimum som i Danmark allerede er saa højt at det skaber problemer i den fremtidige human capital) - det skal jo være gevinsten af individets investering i uddannelse og haardt arbejde!!!
udbetaling af sociale ydelser...
Se eventuelt på priserne for EL, Varme og Vand for de seneste ti år. Der var jo nogle asshats, som synes at det ville være en god ide at "liberalisere el-markedet." Dem som ikke kender ENRON-historien, kan måske alligevel værdsætte hvordan omkostningerne for en familie på fire er steget. Priserne på korn og ris er også steget relativt meget i samme periode. Hertil kommer stigende udgifter til brændstof. Den private kørsel er blevet væsentligt dyrere og erhvervslivet sender også regningen videre til forbrugerne.
"Cost of living" er opadgående. "Cost of caring" er opadgående. "Cost of political failure" er nedadgående. Alt sker i takt med at vi forventer for lidt af vore ledere. Visionsløse, skabagtige og blottede for visioner. De papegøjer det seneste blah-blah fra Facebook og bjæffer op om stramninger og lovændringer uden omtanke, uden mådehold og fornuft.